Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия) от 07.04.2021 № 283/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 05.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Административный орган при проведении проверочных мероприятий допустил процессуальные нарушения (рейдовый осмотр проведен в отсутствие распоряжения и рейдового задания; предостережение направлено Обществу несвоевременно). Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество на основании договора от 25.07.2018 № 2/2018 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 41 (МКД).

Главный специалист отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – главный специалист) 09.02.2021 в 09 часов 45 минут на основании планового рейдового задания (распоряжение от 29.01.2021 № 44) провел осмотр объектов благоустройства на территории района с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

В ходе осмотра установлено, что Общество не выполнило работы по удалению свесов снега и наледи с крыши МКД. Результаты осмотра оформлены актом от 09.02.2021 с приложением фотоматериалов.

Обществу 09.02.2021 выдано предостережение № 1035-01-09ЛР о недопустимости нарушения Правил № 19/41 и предложено принять меры по устранению данного нарушения (получено 18.02.2021).

Главный специалист 11.02.2021 в 10 часов 22 минуты при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 обнаружил, что работы по удалению свесов снега и наледи с крыши указанного дома не выполнены. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2021 с приложением фотоматериалов.

По итогам осмотров проверяющий сделал вывод о том, что Общество 11.02.2021 нарушило абзац 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, не выполнив в течение одного рабочего дня с момента выявления работы по удалению свесов снега и наледи с крыши и элементов фасада МКД.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, главный специалист составил протокол от 11.03.2021.

Административная комиссия, рассмотрев материалы проверки, приняла постановление от 07.04.2021 № 283/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 200-ЗО, Правил № 19/41, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

Согласно пункту 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12); обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Факт несоблюдения Обществом требований Правила № 19/41 судом апелляционной инстанции установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Довод Общества о том, что в отсутствие надлежащего уведомления о выявленных нарушениях оно не может быть признано нарушившим абзац 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, проводимым контрольно-надзорным органом на основании планового (рейдового) задания без взаимодействия с юридическими лицами. Для его проведения не требуется уведомление заинтересованных лиц.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного Обществу штрафа или замены его на предупреждение суд апелляционной инстанции не усмотрел. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А28-4838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева