Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2021, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу № А28-485/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 471 132 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 13 333 руб. 71 коп. процентов за период с 04.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 462 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы образованием на стороне регионального оператора неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных истцом денежных средств за оказанные в 2019-2020 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объектов Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку распоряжение министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.01.2018 № 1 (далее – Распоряжение № 1) признано недействующим только в части, касающейся норматива накопления ТКО по объектам жилого фонда, установленный в нем норматив для нежилых помещений является действующим. Поскольку распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2019 № 41
(далее – Распоряжение № 41) установлены нормативы ТКО только с 01.07.2019, следовательно, в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 действуют нормативы, установленные Распоряжением № 1. С учетом исключения указанного периода ответчик приводит расчет неосновательного обогащения с 01.07.2019 в сумме 337 193 руб. 43 коп и расчет процентов от суммы 337 193 руб. 43 коп. в период с 04.12.2021 по 31.03.2021, который составляет 9 543 руб. 04 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на территории Кировской области ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО, оказывающего услуги по обращению с ТКО, и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, начиная с 01.01.2019.

Между Предпринимателем и Обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 3747-2019/ТКО на условиях типового договора (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 Договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019.

Из пункта 5 Договора следует, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 –791 руб. 35 коп. за м3; с 01.07.2019 по 31.12.2019 –827 руб. 34коп. за м3.

Пунктами 26, 27 Договора определено, что он действует с даты применения единого тарифа, но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 с возможностью пролонгации.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Общество на условиях типового договора оказало истцу услуги в отношении следующих объектов: магазин по адресу: <...>, площадью 163,8 кв. м; магазин по адресу: <...>, площадью 38,5 кв. м; магазин по адресу: <...>, площадью 45 кв. м; магазин по адресу: <...>, площадью 30,7 кв. м; магазин по адресу: <...>, площадью 38,6кв. м.

В связи с оказанными ответчиком услугами Общество выставило Предпринимателю счета на оплату оказанных услуг за спорный период в отношении вышеуказанных помещений на общую сумму 529 163 руб. 87 коп., определив стоимость услуг исходя из нормативов накопления ТКО для данной категории объектов – промтоварный магазин, утвержденных Распоряжениями №№ 1, 41, распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.05.2020 № 12
(далее – Распоряжение № 12), на основании сведений о площади принадлежащих потребителю объектов недвижимости, с учетом изменения тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области.

На основании направленных в адрес истца счетов, последний произвел оплату оказанных региональным оператором за 2019–2020 годы услуг по обращению с ТКО на общую сумму 529 163 руб. 87 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Распоряжениями №№ 1, 41, 12 утвержден норматив накопления ТКО на территории Кировской области для промтоварных магазинов с 1 кв.м. общей площади в размере 1,0 куб.м/год.

Решениями Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019, от 17.02.2020 по делу № 3а-12/2020, от 09.10.2020 по делу № 3а-99/2020 (далее – решения суда) названные нормативы накопления ТКО признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что нормативы приняты с нарушением Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, при отсутствии соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых значений нормативов.

Поскольку истец произвел оплату за спорные услуги по недействующим нормативам, он направил в адрес ответчика претензию
от 29.10.2021 с требованием возвратить переплату, образовавшуюся ввиду оплаты стоимости услуг, определенной по недействующему нормативному акту в части объемов.

Письмом от 06.12.2021 № 18567 Общество сообщило Предпринимателю о возможности зачета переплаты в счет оплаты будущих платежей. Претензия истца оставлена заявителем жалобы без удовлетворения.

Отказ Общества в добровольном порядке удовлетворять требования заявителя жалобы о возврате образовавшейся переплаты за оказанные в 2019 году услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции исходил из необходимости применения статей 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), в связи с чем исследовал обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.12.2019 № 9494-2019/ТКО, который распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2019.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что в спорный период ответчик оказывал истцу предусмотренные Договором услуги, а истец производил их оплату исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжениями министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 12.01.2018 № 1, от 20.06.2019 № 41 с учетом характеристик объектов истца.

Впоследствии утвердившие указанные нормативы Распоряжения №№ 1, 41 признаны Кировским областным судом недействующими.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правильно указал, что последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 указано, что если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению, в том числе при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из анализа вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Вопреки позиции ответчика, хотя решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу № 3а-13/2019 Распоряжение № 1 признано недействующим только в заявленной части, в части нормативов для жилищного фонда, по сути, в порядке нормоконтроля судом установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

С учетом изложенного, довод апелляционной инстанции о том, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 следует применять нормативы, не признанные Кировским областным судом недействующими, несостоятелен и отклонен коллегией судей.

Новые нормативы накопления ТКО на территории Кировской области, действующие с 01.01.2021, утверждены распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28, а именно: норматив накопления ТКО для аптек установлен - с 1 кв. м общей площади в размере 0,1680 куб. м/год, для баров - 1,9130 куб. м/год за 1 место.

Новые значения нормативов накопления ТКО свидетельствуют о том, что ранее утвержденные нормативы были чрезвычайно завышены, что в свою очередь нарушает права потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и объективно ведет к неосновательному обогащению ответчика при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным (завышенным) нормативам.

Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении № 63, выводы, содержащиеся в судебных актах судов общей юрисдикции, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО на 2019 год по одному и тому же основанию - не проведение уполномоченным органом фактических замеров массы и объемов накапливаемых отходов в отношении всех категорий объектов, принимая во внимание основания изменения регионального законодательства в части утверждения нормативов накопления ТКО, в рассматриваемом случае при расчете стоимости спорных услуг за период 2019 года подлежит применению норматив, установленный заменяющим нормативным правовым актом - распоряжением министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 № 28.

Довод апелляционной инстанции о том, что нормативы признаны недействующими только в части, касающейся норматива накопления ТКО по объектам жилого фонда несостоятелен.

Так, решением Кировского областного суда от 27.03.2019 по делу
№ 3а-13/2019 Распоряжение № 1 признано недействующим в части пунктов, касающихся нормативов для жилищного фонда, вместе с этим судом общей юрисдикции установлена экономическая необоснованность всех значений нормативов как принятых (определенных) при отсутствии соответствующих замеров ТКО.

Соответственно справочный расчет основного долга, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, произведен в нарушение разъяснений Постановления № 63 с применением нормативов, утвержденных Распоряжениями 1, 41 и признается коллегией судей неправильным.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик сообщил Предпринимателю о возможности зачета переплаты в счет оплаты будущих платежей, тем самым, по сути своей, признал наличие задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным, верным является вывод суда об обязанности Общества уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также взыскал 462 руб. 98 коп. почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу № А28-485/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО5

ФИО1