Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» (далее – ООО «МЖК Строй-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 18.03.2021 № 053S19210001538.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 29.06.2021 (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 18.03.2021 № 053S19210001538 признано недействительным в части доначисления Обществу 250 рублей штрафа по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Кодекса, мотивированное решение составлено судом первой инстанции 09.07.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

ООО «МЖК Строй-2» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам.В настоящее время Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность и фактически является недействующим юридическим лицом. У организации отсутствует имущество, трудовые ресурсы, расчетные счета Общества закрыты. Данные обстоятельства не позволяют директору ООО «МЖК Строй-2» надлежащим образом организовать деятельность Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что резолютивная часть обжалованного решения, принятого в порядке упрощенного производства, изготовлена 29.06.2021 и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 30.06.2021. Мотивированное решение составлено 09.07.2021 в связи с поступлением заявления ООО «МЖК Строй-2». Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.07.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана Обществом через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил установленный Кодексом срок для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «МЖК Строй-2» сослалось на внутренние организационные проблемы – отсутствие имущества, офиса, сотрудников, отсутствие возможность получения почтовой корреспонденции и доступа в сеть «Интернет».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2021 получено Обществом 17.05.2021.

Вся информация о движении дела опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Ссылка Общества на отсутствие имущества, офиса, сотрудников, отсутствие возможности получения почтовой корреспонденции и доступа в сеть «Интернет» не принята судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим на то, что с учетом Постановления № 12 внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО «МЖК Строй-2», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Правовые основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А28-5003/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК Строй-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова