Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мамаев Константин Витальевич (ИНН 434542420972, ОГРНИП 30743450860018), общество с ограниченной ответственностью «ОГНИ» (ИНН 4345124068, ОГРН 1064345003580), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478), общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН 4345070430, ОГРН 1034316610998)

о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

27.03.2015 для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №000010595, №000010596, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 07.08.2017 исполнительное производство № 20249/15/43044-ИП, возбужденное 12.05.2015, прекращено в связи со смертью ответчика.

10.11.2023 истец обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта в части предоставления права истцу самостоятельно произвести полную разборку одноэтажного здания по адресу: Кировская область, город Киров, проспект Строителей, дом 7а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 производство по заявлению истца прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Администрации, прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника при неисполненности решения суда не препятствует его исполнению, в том числе посредством изменения способа исполнения. Апеллянт отмечает, что прекращение исполнительного производства по данному основанию означает лишь невозможность исполнения лично должником, суд нарушил принцип исполнимости решения. Истец также полагает, что поскольку исполнение решения не завершено, то вывод суда о завершении всех стадий арбитражного процесса не состоятелен.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта установлено также в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела информации (записи акта гражданского состояния о смерти), ответчик – Никулин Александр Сергеевич умер 23.11.2016; номер актовой записи 5301, дата актовой записи 25.11.2016, серия свидетельства: II-ИР, номер свидетельства 594233.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 исполнительное производство в связи со смертью должника прекращено.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель обратился с заявлением после прекращения исполнительного производства, то есть после завершения всех стадий арбитражного процесса, прекратил производство по заявлению Администрации на основаниипункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции и поясняет следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только на стадии исполнения судебного акта.

В статье 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых исполнительного производства подлежит прекращению. Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

С прекращением исполнительного производства завершается и стадия исполнительного производства. Возобновление исполнительного производства возможно лишь в случае его приостановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства.

На основании изложенного прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами – это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта исполнительное производство прекращено, то есть отсутствует стадия арбитражного процесса (исполнение судебного акта), на которой предусмотрено изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению.

Прочие доводы Администрации на правильность вынесенного определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2023 по делу № А28-5109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев