Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 о возвращении искового заявления по делу № А28-5297/2019, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «Теплоэнергосбыт», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме 673 151 рубля 01 копейки, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 14.10.2016 № 5 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 иск возвращен заявителю с указанием на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области полностью, исковое заявление ООО «Теплоэнергосбыт» от 05.04.2019 за исх.№ 827 и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считаетошибочным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что претензия от имени ООО «Европартнер» от 02.03.2019, не являющегося истцом по предъявленному требованию, не подтверждают соблюдение ООО «Теплоэнергосбыт» обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком. Указывает, что 10.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 исх.№ 289, в которой просил в добровольном порядке исполнить обязательство по договору аренды №5 от 14.10.2016, ответа на претензию, равно как и оплаты долга не последовало; 02.03.2019 истец направил ответчику дополнительную претензию от 02.03.2019 исх. №90, в которой уточнил сумму задолженности по состоянию на 02.03.2019 в размере 673 151,01 руб.Заявитель считаетвывод суда первой инстанции о том, что претензия от 09.12.2016 не относится к заявленному в иске от 05.04.2019 требованию, незаконным и нарушающим права и интересы ООО «Теплоэнергосбыт». Указывает, что по состоянию на 22.03.2019 взыскателем по договору №5 от 14.10.2016 являлось ООО «Европартнер», что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №А28-1417/2017. Общество сообщает, что 01.04.2019 ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Европартнер» заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Теплоэнергосбыт» приобрело у ООО «Европартнер» право требования задолженности - неустойки по договору аренды № 5 от 14.10.2016 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 к муниципальному учреждению Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области; в силу абз. 2 п. 1.1. договора от 01.04.2019 размер уступаемого права на дату заключения договора составляет 673 151,01 руб. Полагает, что при направлении претензии предыдущим кредитором - ООО «Европартнер» в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у нового кредитора - ООО «Тешюэнергосыбт» не возникает обязанности направлять новую претензию должнику, поскольку правопреемник не является другим кредитором, а всего лишь приобретает полный объем прав и обязанностей предыдущего кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Общества, указав, что приложенные к иску претензия от имени ООО «Европартнер» от 02.03.2019, не являющегося истцом по предъявленному требованию, а также претензия от имени ООО «Теплоэнергосбыт» от 09.12.2016 «о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года и пени за период с 08.11.2016 по 09.12.2016», т.е. за период, не относящийся к заявленному в иске, не подтверждают соблюдение истцом (ООО «Теплоэнергосбыт») обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком; таким образом, истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате в его пользу неустойки в сумме 673 151 рубль 01 копейка, исчисленной за период с 22.08.2017 по 29.01.2019.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

В иске указано, что 17.07.2017 ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Европартнер» заключили договор № 17/03 уступки права требования с Администрации задолженности по договору аренды №5 от 14.10.2016 и неустойки, а также содержится ссылка на решение арбитражного суда по делу № А28-1417/2017, согласно которому с Администрации в пользу ООО «Европартнер» (правопреемника ООО «Теплоэнергосбыт») взыскана арендная плата в размере 3 192 258 рублей 00 копеек за период с 14.10.2016 по 12.06.2017 и пени в сумме 241 579 рублей 30 копеек за период с 08.11.2016 по 21.08.2017.

Вместе с тем к иску приложен иной договор уступки права требования, датированный 01.04.2019, согласно которому истец уступает право требования неустойки по договору аренды от 14.10.2016 № 5 за период с 22.08.2017 по 29.01.2019 в сумме 673 151 рубля 01 копейки.

Следовательно, претензия от 02.03.2019, направленная ООО «Европартнер» ранее заключенного с ООО «Теплоэнергосбыт» договора (01.04.2019), вопреки утверждению истца, ссылающегося на обстоятельства, установленные в ином судебном акте (А28-1417/2017) относительно иного периода арендных правоотношений, не является соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся доказательств следует признать претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по заявленным требованиям не соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-5297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО2

ФИО1