Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018,
принятое судьей Двинских С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу № А28-557/2018

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Общество) о взыскании 2 863 559 рублей задолженности по арендной плате с 15.12.2014 по 15.11.2017.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование лесным участком по договору аренды от 11.11.2008 № 30-5.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 2 733 049 рублей долга в арендном обязательстве по срокам уплаты за 2015-2016 годы, и с 15.02.2017 по 15.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности взысканию денежных средств по сроку уплаты 15.12.2014 не пропущен, поскольку он приостанавливался на период досудебного урегулирования спора и должен быть продлен на шесть месяцев после прекращения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник истца; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2008 № 30-5 лесного участка площадью 4239 гектаров, местоположение: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Суводское участковое лесничество, кварталы 1 – 9, 12 – 18, 22 – 25, 46, 47, 59, 60, 73, 130ч, 131, 132, 133, 146ч, 147, 148, 149, 150, 164ч, 165, 166, 167, 168, 183ч, 184, 185, 186, 201 ч. 202, 203, 218, 219, 289 - 296, 301, 302, 307, 309, 310, 325, 331, 337, 338, 339; Зашижемское участковое лесничество, кварталы: 101, 102, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 114, 115, 119, 120; учетная запись в государственном лесном реестре № 30.7-2008-03, сроком до 21.03.2054. Объект найма передан арендатору по акту от 11.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Схема расположения лесного участка и его характеристики указаны в приложениях 1 и 2 к договору, лесные участки переданы арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению 3 (пункты 3 и 4 договора).

Годовая арендная плата, определенная на момент подписания договора в сумме 1 178 601 рубля, подлежала внесению арендатором в сроки, указанные в пункте 6 договора и приложении 4, и изменялась пропорционально ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленным в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункты 5 и 7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с 15.12.2014 по 15.11.2017 послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалование явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении иска в части взыскании долга по арендной плате по состоянию на 15.12.2014 в связи с пропуском срока исковой давности, в пределах которого гарантируется судебная защита нарушенных гражданский прав.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности. Вместе с тем суды исходили из того, что в оставшийся после окончания тридцати дней срок исковой давности истец не уложился и подал в суд заявление за его пределами.

Так, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа, подлежащего внесению 15.12.2014, начал течь 16.12.2014 и должен был закончится 15.12.2017. В связи с направлением истцом претензии от 14.12.2017 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней и продолжил течь с 15.01.2018. Оставшаяся часть срока составила два дня и истекла 16.01.2018. Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 25.01.2018, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Министерству во взыскании сумм, обязанность по уплате которых возникла до 15.12.2014 года в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности применительно к досудебному порядку урегулирования срока в соответствии с правилом пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона, ибо по такому правилу срок исковой давности исчисляется при его

приостановлении в связи с обстоятельствами, поименованными в пункте 2 статьи 202 данного кодекса.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводу, приведенному в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А28-557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов