Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ООО «УК «Лесхоз», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налого-

вый орган) от 27.01.2016 № 26-41/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «УК «Лесхоз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необосно- ванной налоговой выгоды, при этом одна лишь взаимозависимость организаций не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению Общества, выводы судов о том, что лесхозы не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и были полностью подконтрольны Обществу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что взаимо- расчеты с лесхозами носили реальный характер; лесхозы осуществляли реализацию про- дукции также другим организациям, которые взаимозависимыми с ними не являлись; по- казания Крылатова В.А., данные в ходе проведения налоговой проверки и в полиции, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат друг другу. По эпизоду дона- числения налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание документы, подтверждающие факт налогового резидентства компании «Зюдхаймер Кар Техник Фертибс ГмБХ».

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее представители в судебном заседа- нии с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых су- дебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК «Лесхоз» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 22.12.2015 № 26-42/118.

В ходе проверки налоговый орган установил создание налогоплательщиком схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов, при которой доходы Общества занижались, а расходы увеличивались путем заключения договоров с взаимозависимыми лесхозами, применяющими упрощенную систему налогообложения. Помимо этого Инспекция уста- новила неудержание и неперечисление Обществом в бюджет налога на прибыль с дохода, полученного иностранной организацией.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2016 № 26-41/112, согласно которому Обществу начислены 3 509 599 рублей налога на прибыль, 6 133 750 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 228 899 рублей налога на прибыль (налоговый агент), 1 522 181 рубль 93 копейки пеней и 499 865 рублей 83 копейки штрафов, предусмотренных статьями 122 (пункт 3), 123, 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия обстоятельств,

смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.04.2016 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его частично недействительным.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъ- яснения, данные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 1, 4, 10) и от 30.05.2014 № 33 «О не- которых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (пункт 17), а также правовые позиции, из- ложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о получении Обществом необосно- ванной налоговой выгоды в результате заключения договоров с взаимозависимыми лица- ми, применявшими специальный налоговый режим, и о непредставлении доказательств, подтверждающих, что иностранный контрагент в 2013 году имел статус компании- резидента Федеративной Республики Германии (далее – ФРГ).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяс- нено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъяв- ляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответ- ствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествую- щих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из то- го, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 164 Кодекса следует, что при определении налога расчетным ме- тодом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, преду- смотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъяв- ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотрен- ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про- давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обос- нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречи- вы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо- мической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для россий- ских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесен- ные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержден- ными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденны- ми, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хо- зяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2010 – 2011 годах в рамках договора, заключенно- го между ООО «УК «Кировлес» (прежнее наименование Общества до ноября 2012 года; заказчик) и КОГУП «Кировлес» (исполнитель), создано и зарегистрировано 21 юридиче- ское лицо, в том числе: ООО «Вятскополянский лесхоз», ООО «Даровской лесхоз», ООО «Котельничский лесхоз», ООО «Лузский лесхоз», ООО «Нолинский лесхоз», ООО «Омутнинский лесхоз», ООО «Советский лесхоз», ООО «Шабалинский лесхоз», ООО «Яранский лесхоз», ООО «Унинский лесхоз», ООО «Мурашинский лесхоз» (далее – лесхозы).

Учредителями названных лесхозов являлись ООО «Вяткалеспром» и ООО «Вятское лесопромышленное объединение».

ООО УК «Кировлес» в 2011 году разработало и утвердило Концепцию инвестиционного проекта «Развитие малоэтажного домостроения и модернизация лесоперерабаты- вающих производств на базе подразделений КОГУП «Кировлес».

Для реализации указанного инвестиционного проекта Департамент лесного хозяй- ства Кировской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.01.2012 заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности; Общество в 2012 году приобрело имущество на общую сумму 188 730 000 рублей и на основании приказа генерального директора от 26.04.2012 создало обособленные подразделения – участки, в том числе: Вятскополянский, Даровской, Котельничский, Лузский, Нолинский, Омутнинский, Советский, Шабалинский, Яранский, Унинский и Мурашинский (далее – участки).

Согласно приказу названные участки были созданы для реализации инвестиционного проекта в сфере освоения лесов, соблюдения условий договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, выполнения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и производству лесов.

В период с 21.05.2012 по 04.06.2012 генеральный директор Общества издал приказы о приеме на работу исполнительных директоров участков, которые действовали на основании доверенностей и имели полномочия совершать действия, связанные с осуществлением Обществом полномочий единоличного исполнительного органа соответствующего лесхо- за, а также были уполномочены совершать действия от имени самого Общества в соответ- ствующем структурном подразделении (участке).

В 2013 году Общество выдало доверенности начальникам участков, в соответствии с которыми они имели полномочия директоров лесхозов и были уполномочены совершать действия от имени самого Общества в соответствующем структурном подразделении (участке).

Исполнительные директоры участков (начальники участков) в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года получали заработную плату в Обществе; численность работни- ков участков составляла 1 человек.

Обособленные подразделения (участки) были зарегистрированы по юридическим адресам лесхозов; договоры аренды между участками и лесхозами не заключались.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения директоров лесхозов (Белоглазова А.В., Постнова А.А., Кузякина Д.В., Балдина С.Н., Разумова Е.А.) и должностных лиц Общества (Крылатова В.С. – директора, Разувае- вой Ю.В. – главного бухгалтера, Шангиной И.Н. – начальника юридического отдела), суды установили, что руководителями лесхозов и исполнительными директорами участков

являлись одни и те же лица, рабочие места которых находились в одном месте (по месту нахождения лесхоза и участка).

Впоследствии учредители лесхозов приняли решение от 10.05.2012 о передаче Обществу полномочий единоличных исполнительных органов лесхозов, а также полномочий на подписание договоров о передаче полномочий единого исполнительного органа от имени Общества директору Крылатову В.С. на условиях «по его усмотрению».

В декабре 2012 года договоры о передаче полномочий единоличных исполнительных органов лесхозов были расторгнуты.

Таким образом, в период с мая по декабрь 2012 года фактическое руководство дея- тельностью 11 лесхозов осуществляло Общество.

В ноябре и декабре 2012 года директоры лесхозов стали их учредителями.

В связи со сменой учредителей с юридических на физических лиц лесхозы с 01.01.2013 перешли на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Из пояснений директоров лесхозов (Асапова А.С., Балдина С.Н., Садриева Р.Т., Пантелеева С.Н., Разумова Е.А., Белоглазова А.В., Постнова А.А.) следует, что учредителями лесхозов они стали по предложению руководства Общества.

Согласно пояснениям Крылатова В.С. (директор Общества в 2012 – 2013 годы) решение о переходе лесхозов на УСН было принято Обществом.

Между Обществом (заказчик, принципал) и лесхозами (исполнители, агенты) в 2012, 2013 годах были заключены договоры на выполнение лесохозяйственных работ, работ по заготовке древесины, ее распиловке, по отводу и таксации лесосек на лесных участках, на оказание услуг агента с обязательствами совершать по поручению Общества юридические и иные действия от имени за счет Общества, связанные с заключением договоров купли- продажи (поставки) на реализацию лесопродукции, на оказание услуг по оцилиндровке древесины, оказание услуг по предоставлению персонала, то есть на выполнение комплек- са работ, связанных с реализацией Обществом инвестиционного проекта.

Таким образом, лесхозы выполняли работы по освоению лесных участков, арендо- ванных Обществом, в целях реализации инвестиционного проекта Общества и исполнения Обществом государственных контрактов по выполнению работ по охране, защите, воспро- изводству лесов, то есть выполняли те же функции, что и участки Общества.

При этом Общество обладало необходимой организационной структурой и основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта, в то время как лесхозы не имели имущества, в том числе транспорта, и использовали в своей деятельности имущество Общества.

На основе анализа данных бухгалтерских балансов и актов сверки расчетов установ- лено, что в 2013 году выручка от реализации лесопродукции, заготовленной лесхозами, поступала Обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от Общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, и от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Общества); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; опла- та Обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддер- жания их жизнедеятельности; задолженность Общества перед лесхозами носила постоян- ный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их сово- купности и взаимосвязи, суды установили, что лесхозы фактически не являлись самостоя- тельными субъектами предпринимательской деятельности; все основные указания по ра- боте на лесных участках поступали от Общества; руководство лесхозами осуществлялось

через исполнительных директоров (начальников участков) Общества, которые одновре- менно являлись учредителями и руководителями лесхозов, то есть лесхозы были полно- стью подконтрольны Обществу.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что Общество выполняло лесохозяй- ственные работы с привлечением взаимозависимых лесхозов, которые применяли УСН и уплачивали минимальный налог в размере 1% от полученного дохода, суды пришли к вы- воду, что Общество, заключая договоры с лесхозами, преследовало цель получения не- обоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации лесопродукции и увеличения расходов на оплату услуг и работ взаимозависимых лиц.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что лесхозы, при- менявшие УСН, при реализации товаров не предъявляли контрагентам суммы НДС, при- знали правомерным определение налоговым органом размера подлежащего перечислению НДС расчетным путем в соответствии со статьей 164 Кодекса.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организа- ция имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федера- ция имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом, указанным в международном договоре соответ- ствующего иностранного государства.

При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у ис- точника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юри- дическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтвержде- нии местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия заключено соглашение от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения» (далее – Соглашение).

Согласно пункту «g» части 1 статьи 3 Соглашения термин «компетентный орган» означает: в России – Министерство финансов Российской Федерации или уполномоченно- го им представителя; в Германии – Министерство финансов, его уполномоченного пред- ставителя или орган, назначаемый Министерством финансов в качестве компетентного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут обла- гаться налогом только в Германии, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и компанией «Зюдхаймер Кар Техник Фертрибс ГмбХ» (далее – Компания) действовал договор займа от 07.06.2013.

Сумма фактически перечисленных процентов, полученных Компанией в 2013 году от выданных займов, составила 34 888,74 доллара США.

В подтверждение наличия у Компании статуса налогового резидента иностранного государства Общество представило: свидетельство от 21.08.2013 о регистрации Компании в качестве налогоплательщика, выданное товариществом налоговых консультантов; свидетельство от 16.04.2015 о постановке Компании на налоговый учет, выданное Финансовым управлением Итцехо, справку от 23.09.2015 о постановке на налоговый учет компании, выданную Финансовым управлением Итцехо и свидетельство от 09.04.2015 о постановке на налоговый учет (резидентский сертификат) господина Юрия Зудхаймера, выданное Де- партаментом финансов кантона Люцерн.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что свидетельство от 21.08.2013 выдано некомпетентным органом, свидетельство от 16.04.2015 и справка от 23.09.2015 не подтверждают резидентство Компании в 2013 году, а свидетельство от 09.04.2015 является неотносимым доказательством, поскольку составлен в отношении конкретного физического лица, а не Компании.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что указанные документы не подтверждают постоянное местонахождение Компании в ФРГ в 2013 году, вследствие этого начисление Инспекцией налога, пеней и штрафа на основании статьи 123 Кодекса является правомерным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошли- на в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании под- пункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А28-5635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 № 643.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина Т.В. Шутикова