Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 заявление о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

26.08.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - кредитор, Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 209 354 руб. 33 коп., в том числе: 195 338 руб. 66 коп. основного долга, 9 330 руб. 94 коп. процентов, 4 684 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 177 716 руб. 43 коп., в том числе 173 031 руб. 70 коп. основного долга, 4 684 руб. 73 коп. неустойки. В остальной части отказано.

ПАО Сбербанк с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу № A28-5740/2021 от 15.04.2022 изменить, изложив его в новой редакции:

«включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 117312. Россия, <...> д, 19; почтовый адрее: 610997. Россия. <...>) в сумме 209 354,33 рублей, из которых:

195 338,66 руб. - просроченный основной долг;

9 330,94 руб. - просроченные проценты;

4 684,73 руб. – неустойка;

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>. дата рождения: 24.11.1986. адрес: 613200, Россия. Кировская область. Белохолуницкий район, г. Белая Холуница)».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при неверной оценке судом представленных сторонами документов. Основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Кировской области явилось наличие непогашенной ФИО4 задолженности перед банком по двум кредитным обязательствам, а именно: договор от 29.09.2016 на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карге и кредитный договор от 24.12.2013 <***>. Согласно представленным в суд документам, на дату подачи заявления, у ФИО5 имелась задолженность перед банком в общей сумме: 195 338 руб. 66 коп. основного долга, 9 330 руб. 94 коп. процентов, 4 684 руб. 73 коп. неустойки. На дату рассмотрения судом заявления IIAO Сбербанк, задолженность ФИО5 перед банком не изменилась. Ранее, с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2013, ПАО Сбербанк обращалось в судебный участок № 3 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ от 12.03.2018 по делу № 2-224/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 157 110 руб. 71 коп. Для принудительного исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк 12.07.2019 направило в УФССП России по Кировской области исполнительный документ, ошибочно указав в заявлении сумму задолженности в размере 127 486 руб. На основании ошибочно указанной в заявлении информации о размере задолженности 29.07.2019 OCП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство в отношеннн ФИО4 В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2019 за должником числится задолженность 127 486 руб. В рамках судебного разбирательства по заявлению ПАО Сбербанк на запрос Арбитражного суда Кировской области ОСП по Белохолуницому району УФССП России по Кировской области представило ответ, согласно которому в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-224/2018 от 12.03.2018 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскано 36 879,17 руб. Вместе с тем, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требований банка в реестр кредиторов ФИО2 ПАО «Сбербанк» был представлен расчет задолженности ФИО2 по договору от 24.12.2013 <***>, согласно которому задолженность на 27.07.2021 составляет 122 244,73 рубля. В расшифровке указанного расчета содержится вся информация о движении денежных средств по кредитному договору, в том числе о выдаче кредита, начислении процентов за пользование кредитом, начислении неустоек и погашении сумм основного долга и начисленных процентов и неустоек. Таким образом, вынося определение о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 и определяя сумму требований, подлежащих включению, суд основывал решение не на расчете задолженности ФИО2 по договору от 24.12.2013 <***>, представленным Банком, а на информации представленной ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, которая является ошибочной.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 19.07.2022.

06.07.2022 ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство о приобщении документа (Постановления ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2018) к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает Банк, представленный документ был получен судом от ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области 07.04.2022. 08.04.2022 в судебном заседании без участия представителя заявителя была вынесена резолютивная часть оспариваемого определения. Банк, являясь стороной множества споров с гражданами-должниками, только из определения в полном объеме узнал о технической ошибке в заявлении, поданном в ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Признавая уважительной причину представления документов в апелляционную инстанцию, коллегия судей учитывает, что записями в картотеке арбитражных дел подтверждается, что обращение кредитора в службу судебных приставов от 12.07.2019 № 8612-27/66 с остатком задолженности 127 486 руб., с учетом которой судом произведен расчет, поступило 07.04.2022, при этом 08.07.2022 постановлено оспариваемое определение, в связи с чем довод заявителя о невозможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами дела и представить документы в обоснование позиции является обоснованным.

При таких обстоятельствах дополнительные документы, заявленные в ходатайстве о приобщении от 06.07.2022, в т. ч. постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2018, согласно которому остаток основного долга ФИО6 составляет 159 123,9 руб., приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей после отложения в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен кредитный договор <***>, согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,6 % годовых.

В связи с невыполнением должником обязанности по возврату денежных средств мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области выдан судебный приказ от 12.03.2018 по делу № 2-224/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.12.2013 № 454463842 за период с 24.07.2017 по 15.02.2018 в размере 157 110 руб. 71 коп., в том числе: 112 913 руб. 79 коп. основного долга, 14 572 руб. 21 коп. процентов, 29 624 руб. 71 коп. неустойки, а также 2 171 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору <***> составляет 122 244 руб. 73 коп., в том числе: 112 913 руб. 79 коп. основного долга, 9 330 руб. 94 коп. процентов.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, по условиям которого должнику предоставлена кредитная карта в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых.

В связи с невыполнением должником обязанности по возврату денежных средств мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ от 06.08.2018 по делу № 80/2-3666/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в сумме 118 512 руб. 29 коп. за период с 18.08.2017 по 19.04.2018, в том числе: 101 627 руб.14 коп. основного долга, 12 200 руб. 42 коп. процентов, 4 684 руб. 73 коп. неустойки, а также 1 785 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора задолженность по кредитной карте составляет 87 109 руб. 60 коп., в том числе: 82 424 руб. 87 коп. основного долга, 4 684 руб. 73 коп. неустойки.

Указанная сумма задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 29.09.2016 включена оспариваемым актом в реестр, предметом апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом остатка заявителя по кредитному договору <***> от 24.12.2013, указал, что остаток долга по судебному приказу № 2-224/2018 составляет 90 606,83 рубля, рассчитано как: 127 486 рублей (информация из письма кредитора в службу судебных приставов от 12.07.2019 № 8612-27/66) – 36 879 рублей 17 копеек (погашено в ходе исполнительного производства № 26132/10/43026-ИП).

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области на основании заявления банка и судебного приказа № 2-224/2018 от 12.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 26132/10/43026-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 127 486 руб. Из представленного ответа следует, что в пользу кредитора взыскано 36 879 руб. 17 коп., остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 90 606 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное кредитором требование, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным и включил задолженность в общей сумме 177 716 руб. 43 коп. (90 606 руб. 83 коп. + 87 109 руб. 60 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что в ходе исполнительного производства часть денежных средств уже была перечислена службой судебных приставов ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем Арбитражным судом Кировской области не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из Постановления ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства № 6553/18/4328-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.12.2018, остаток основного долга по судебному приказу от 22.03.2018 (дело № 2-224/2018) составляет 159 123 руб. 90 коп., в ходе исполнительного производства взысканы 157 руб. 92 коп.

Согласно записям по депозитному счету, представленному Отделением судебных приставов по Белохолуницкому району 07.04.2022 в электронном виде в систему «Мой арбитр», всего по исполнительному производству № 26132/19/43028-ИП от 29.07.2019 погашена сумма 36 879 рублей 17 копеек.

Размер взысканных в пользу кредитора денежных средств ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 22.03.2018 (дело № 2-224/2018, исполнительное производство № 26132/19/43028-ИП) установлен судом первой инстанции в сумме 36 879 руб. 17 коп. и должником, финансовым управляющим не оспаривается.

Сведений об ином погашении, кроме вышеуказанного, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным расчет Банка по кредитному договору <***> от 24.12.2013, а именно: 159 281, 82 коп. (долг по судебному приказу от 12.03.2018) - 157 руб. 92 коп. (взыскано в исполнительном производстве № 6553/18/4328-ИП) - 36 879 рублей 17 копеек (погашено в исполнительном производстве № 26132/19/43028-ИП от 29.07.2019) = 122 244,73 руб., из которых 9 330,94 руб. – просроченные проценты, 112 913,79 руб. – основной долг.

Та же сумма долга была указана в заявлении о включении в реестр (л.д.4-6).

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Сбербанк в размере 31 637 руб. 90 коп. является ошибочным.

Заявленный банком остаток задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по судебному приказу от 06.08.2018 (дело № 80/2-3666/2018) в размере 87 109 руб. 60 коп. (в том числе: 82 424 руб. 87 коп. основного долга, 4 684 руб. 73 коп. неустойки) также должником и финансовым управляющим не оспорен.

Поскольку обоснованность требований в заявленном размере подтверждается материалами дела, требования ПАО «Сбербанк» в сумме 209 354 рубля 33 копейки (в том числе: 195 338 рублей 66 копеек основного долга, 9 330 рублей 94 копейки просроченные проценты, 4 684 рубля 73 копейки неустойки) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-5740/2021 изменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-5740/2021 изложить в следующей редакции: «включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; почтовый адрес: 610997, Россия, <...>) в сумме 209 354 рубля 33 копейки, в том числе:

195 338 рублей 66 копеек основной долг,

9 330 рублей 94 копейки просроченные проценты,

4 684 рубля 73 копейки неустойки

в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 24.11.1986, адрес: 613200, Россия, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО7

ФИО1