Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Пашков Артём Михайлович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вендлайт» (далее – ответчик, Торговый дом) 165 000 рублей неосновательного обогащения, 27 132 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вендлайт» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Торгового дома в пользу Предпринимателя взыскано 3 855 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что товар (торговый автомат), поставленный ответчиком по договору поставки от 01.06.2017 № 41/17, является некачественным. Кроме того, ответчиком представлена недостоверная информация относительно качества и надежности торгового автомата, а также напитков, изготовляемых торговым автоматом. Также истец ссылается на то, что ответчик не передал инструкцию по эксплуатации (использованию) товара. Истец ссылается на то, что ответчик должен был указать, какие именно правила эксплуатации товара были нарушены Предпринимателем, представить доказательства своих обвинений. Истец обращает внимание, что со стороны покупателей неоднократно поступали жалобы на работу торгового автомата. Истец просит исключить из числа доказательств заключение техника Общества, акт технического состояния оборудования от 15.08.2018, результат диагностики торгового автомата от 06.07.2018, поскольку указанные документы сделаны незаконно, а выводы, содержащиеся в них, являются необоснованными. Кроме того, истец указывает, что эксперт подтвердил наличие в торговом автомате недостатков, в том числе существенных. Также истец указывает, что он не принимал решение о возврате товара ответчику.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком 01.06.2017 на адрес электронной почты истца направлен договор поставки от 01.06.2017 № 41/17 (далее - договор) (лист дела 15 том 1). По условиям договора продавец (Торговый дом) обязуется передать в сроки и на условиях, утвержденных сторонами в настоящем договоре, товар покупателю (Предприниматель), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Конкретное наименование, количество, комплектация и стоимость поставляемого товара определены соответствующей спецификацией на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель имеет право вернуть товар продавцу на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.5 договора).

Конкретная сумма по каждой отдельной поставке указывается в соответствующей спецификации на поставляемый товар (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в размере 50% его стоимости, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации на основании счета продавца; оставшаяся часть в размере 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней со дня уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора в случае возврата покупателем товара продавец обязан в течение 14 банковских дней со дня принятия решения экспертной комиссией о технически исправном состоянии товара вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства, перечисленные покупателем в качестве оплаты товара, за вычетом платы за пользование товаром. При этом плата за пользование товаром составляет 15 000 рублей в месяц и рассчитывается с даты, указанной в паспорте товара, до даты, указанной покупателем в заявлении на возврат. При пользовании товаром 1 день в месяц срок пользования округляется до 1 месяца.

Покупатель имеет право вернуть товар в технически исправном состоянии, возврат возможен исключительно по истечении 4 календарных месяцев с даты получения товара; в случае возврата товара доставка производится силами и за счет покупателя; решение о возврате товара покупатель оформляет письменно и направляет продавцу по факсимильной связи или в электронном виде (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае возврата покупателем товара продавец в течение 3 рабочих дней с даты поступления товара на склад назначает экспертную комиссию для определения технического состояния товара и сообщает о принятом решении покупателю.

Продавец обязуется передать покупателю новый, исправный и полностью укомплектованный товара в упаковке, обеспечивающей сохранность при его перевозке и погрузке/выгрузке (пункт 5.1.1 договора); одновременно с товаром должна быть передана вся необходимая для эксплуатации техническая документация на русском языке, а также надлежащим образом оформленная накладная на поставленный товар (пункт 5.1.2 договора).

Продавец осуществляет гарантийное обслуживание поставленного товара в течение 3 лет с момента передачи товара по накладной (пункт 5.1.3 договора). Продавец обязуется устранить соответствующие недостатки путем новой поставки или ремонта (пункт 5.1.4 договора). Продавец не принимает на себя гарантийные обязательства в случае действий, связанных с нарушением инструкции по эксплуатации товара (пункт 5.1.5 договора).

Согласно спецификации от 01.06.2017 № 1 к договору товаром является - торговый автомат «OxyVend» (металлический корпус, дисплей 10,3, модуль управления FPC12-24, окно для трубочек, окно выдачи коктейля, окно выдачи сдачи, купюроприемник BV100, монетоприемник NV-9, кислородный концентратор АМ-1, контейнер стаканчиков), количество 1 шт., стоимость 230 000 рублей.

Договор и спецификация истцом получены, и не подписаны (представлены с исковым заявлением).

Вместе с тем, истец оплатил указанный товар, указав в назначении платежа рассматриваемый договор.

На основании товарной накладной от 04.08.2017 № 36 ответчик передал товар истцу (лист дела 22 том 1).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации торгового автомата «OxyVend» систематически проявлялись его недостатки (не выдает стаканы; не возвращает клиенту деньги, не выдает сдачу, при условии наличия в автомате денег в достаточном количестве; не делает коктейль; изготовленный экран автомата не соответствует согласованному дизайну; не корректное отображение информации о наличии стаканов, расхода воды и сиропа, показателей денег; не работает система удаленного мониторинга; изгиб венчика), которые делали автомат не пригодным для его использования по прямому назначению. В материалы дела представлена электронная переписка с указанием претензий истца по качеству товара, претензии с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В период с августа 2017 года по май 2018 года между сторонами велась электронная переписка относительно недостатков товара.

29.06.2018 истец посредством транспортной компании ООО «ПЭК» вернул в адрес ответчика товар, что подтверждается экспедиторской распиской № КИПВШЖО-*/2806. Товар получен Торговым домом 06.07.2018.

Третьим лицом (изготовителем) проведена проверка торгового автомата, о чем 06.07.2018 составлен акт № 5 (лист дела 78 том 1). По результатам установлено: обнаружена значительная деформация корпуса, а именно двери, при данном дефекте дверь не может быть закрыта плотно в нижней части и пережимает уплотнитель в верхней части; деформированы антивандальные пластины в верхней части корпуса; отсутствуют ключи от верхнего замка; крышка диспенсера трубочек находится в нижней части торгового автомата и никак не закреплена; аккумулятор находится в нижней части торгового автомата и примотан скотчем к полу, хотя он должен находится в модуле ИВЭПР; обнаружен посторонний предмет в купюроприёмнике (деревянная палочка); отсутствует оптическая мышка; отсутствует ключи (ремкомплект); отсутствуют уплотнители для аккумулятора; обнаружена значительная неисправность модуля микреса (изогнут венчик, который должен взбивать коктейль); система душа для промывки венчика сильно загрязнена и не выполняет своих функций; трубка кронштейна миксера для подачи кислорода имеет темный налет; пробное приготовление автомат не прошел по причине удара венчика миксера о трубку подачи кислорода. Для диагностики дефектов, указанных в претензии истца от 01.05.2018, комиссией принято решение заменить на время диагностических мероприятий венчик миксера; проверить аккумулятор, в случае неисправности на время диагностики его заменить; промыть систему подачи сиропов и воды; загрузить расходные материалы.

Третьим лицом проведена диагностика торгового автомата «OxyVend», техником-электриком Общества Хоменко А.С. подготовлено экспертное заключение от 12.07.2018 № 1 технического состояния оборудования (лист дела 89 том 2), 15.08.2018 составлен акт № 5, подписанный главным конструктором Маракулиным А.Н., начальником производства Деветьяровым А.С., утвержденный директором Общества Чирковым В.В. По результатам диагностирования торговый автомат «OxyVend» признан работоспособным, претензионные дефекты не являются гарантийным случаем, поскольку клиентом были нарушены правила эксплуатации торгового автомата, клиентом не выполнялись указания техника электроника при эксплуатации торгового автомата, имеются механические повреждения, полученные в результате удара или нарушений правил транспортировки (лист дела 25 том 2).

В претензии от 01.03.2019 истец предложил ответчику вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 230 000 рублей (лист дела 23 том 1).

31.05.2019 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 65 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 41/17 от 01.06.2017 в соответствии с п. 2.6», удержав 165 000 рублей в качестве платы за пользование товаром из расчета 15 000 рублей х 11 месяцев.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца договор, истец на условиях указанного договора осуществил оплату товара, то есть совершил действия по исполнению пункта 2.2 договора. Ответчик обязанность по поставке товара выполнил, истец принял товар без разногласий, подписал товарную накладную о принятии товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является заключенным.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭФК «Экскон».

Перед экспертом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд поставил вопрос: являются ли указанные истцом недостатки (торговый автомат во время его эксплуатации не выдавал стаканы, имелся изгиб венчика, искажалась информация о наличии в автомате стаканов, сиропа и воды, искажалась информация о принятых денежных средствах и остатках монет на сдачу, не работала система удаленного мониторинга) производственными влияющими на его использование по назначению, или возникли при ненадлежащей эксплуатации автомата и могут регулироваться (исправляться) в соответствии с инструкцией.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 №СЭЗ-20/28 указанные в вопросе недостатки не являются браком, а являются особенностью конструкции и функционирования программного обеспечения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что для него, как для предпринимателя, использующего торговый автомат в предпринимательской деятельности, не важно, являются ли указанные недостатки браком или являются особенностью конструкции и функционирования программного обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Экспертом был дан ответ на поставленный вопрос, в котором выявленные ошибки торгового автомата были сформулированы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, как недостатки. В связи с этим, а также с учетом вывода эксперта о том, что недостатки являются особенностью конструкции и функционирования программного обеспечения, факт указания экспертом на недостатки товара не свидетельствует о том, что товар имеет недостатки в смысле, придаваемом статьей 475 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в торговом автомате имеются следы замены венчика, что является следствием (свидетельством) ремонта, что факт изгиба и замены венчика доказывает неоднократное проявление недостатка, что в статистке аппарата имеется информация об отказах устройства, суд апелляционной инстанции не принимает. Из досудебной переписки сторон следует, что с августа 2017 года истец просил ответчика принять меры по устранению выявленных Предпринимателем недостатков, при этом требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не заявлял, на наличие существенных недостатков не указывал, продолжал эксплуатировать торговый автомат. Только в апреле 2018 года истец предложил ответчику в качестве альтернативы устранения недостатков заменить торговый автомат на исправный или вернуть деньги. Товар был передан ответчику 29.06.2018.

Заключением эксперта также не подтверждается, что выявленные ошибки в работе автомата являются существенными недостатками, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно заключению эксперта товар в момент осмотра был работоспособен (лист дела 38 том 4).

Учитывая изложенное, поскольку товар возвращен ответчику, при этом факт поставки товара ненадлежащего качества доказательствами по делу не подтвержден, принимая во внимание условие пункта 2.6 договора о том, что в случае возврата исправного товара продавцу он вправе вернуть покупателю денежные средства, за вычетом платы за пользование товаром, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 65 000 рублей 00 копеек, исходя из стоимости товара (230 000 рублей) за минусом платы за пользование торговым автоматом в течение 11 месяцев (15 000 х 11).

Доводы истца о том, что Предприниматель не принимал решение о возврате товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку товар был фактически возвращен ответчику, истцом заявлены исковые требования о возврате оставшейся денежной суммы (165 000 рублей), уплаченной за товар, что свидетельствует о том, что Предприниматель отказался от товара. Между тем, как указано выше, отказ от товара не признается судом правомерным в порядке статьи 475 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора товар не являлся новым, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из пояснений третьего лица следует, что проводилось тестирование торгового автомата, на это также указывает эксперт (листы дела 72 том 2, лист дела 38 том 4).

Кроме того, на то, что товар, по его мнению, не является новым, истец указал в письме от 13.11.2017, при этом от товара не отказался, не предложил ответчику забрать товар, а продолжал его эксплуатировать, что свидетельствует о том, что, во–первых товар был принят истцом, во-вторых, что в случае его возврата в исправном состоянии ответчик имеет право удержать плату за его использование.

Доводы истца о том, что ответчик не передал Предпринимателю инструкцию по эксплуатации, не принимаются.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из досудебной переписки не видно, что истец истребовал у ответчика инструкцию по эксплуатации торгового автомата. Товар был принят истцом без замечаний. На отсутствие каких-либо документов истец не указывал.

Доводы истца о том, что инструкция по эксплуатации не должна быть предметом исследования экспертом, подлежат отклонению, поскольку выводы сделанные экспертом основаны, в том числе на осмотре торгового автомата.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность правовой позиции Предпринимателя не подтверждают.

Доводы о том, что заключение техника Общества от 12.07.2018, акт технического состояния оборудования от 15.08.2018, результат диагностики торгового автомата от 06.07.2018, подлежат исключению из числа доказательств, являются несостоятельными. Указанные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в установленном АПК РФ порядке, у истца была возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения. Фактически возражения истца сводятся к несогласию с содержанием указанных документов. Кроме того, указанные документы были оценены судом первой инстанции в совокупности с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон».

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 по делу №А28-5759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Артёма Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова