Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.04.2022, ФИО5 – директора, действующего на основании решения (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуапелляционной жалобы Акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-5873/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, Региональный оператор, заявитель жалобы) о взыскании 11 684 006 руб. 73 коп. долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.12.2019 № 74 (периоды 30.08.2020 – 31.08.2020, 30.09.2020) и № 75 (периоды 26.08.2020 – 31.08.2020,29.09.2020-30.09.2020).
В отзыве на иск ответчик долг в сумме 2 800 000 руб. не признал, заявил об удержании указанной суммы в качестве оплаты начисленных штрафов, впоследствии представил заявления о зачёте.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-778/2021 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 2 800 000 руб. долга, в том числе 100 000 руб. - по договору от 04.12.2019 № 74 за период с 30 по 31 августа 2020 года, 300 000 руб. - по договору от 04.12.2019 № 74 за 30.09.2020, 1400 000 руб. - по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 26.08.2020 по 31.08.2020,
1 000 000 руб. - по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 29.09.2020 по 30.09.2020. Делу присвоен номер № А28-5873/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки (штрафов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, возражения ответчика об обязанности истца заплатить штрафы признаны необоснованными.

Региональный оператор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком зафиксированы нарушения исполнения условий договора со стороны истца в части отсутствия фотофиксации результатов работы. Региональный оператор указывает на обязанность ответчика осуществлять фотофиксацию состояния контейнерных площадок до и после осуществления сбора, и загружать материалы в ПАК КАСУ «Управление отходами» или посредством иных программ, если таковые имеются. Полагает, что разделять обязанность оператора по вывозу бытовых отходов и фиксированию деятельности между разными субъектами – неконструктивно. В обоснование целесообразности включения условия о фотофиксации ответчик отмечает, что Региональный оператор отвечает за действия своих контрагентов, нарушения со стороны истца ставят ответчика под угрозу привлечения к административной ответственности. Также указывает, что истец ранее являлся аффилированным лицом по отношению к действовавшему от имени Регионального оператора лицу – ФИО6, что объясняет отсутствие требований о взыскании штрафов до ноября 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что доводы заявителя жалобы исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Полагает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, предусматривающих обязанность оператора по транспортированию отходов размещать фотоматериалы до и после вывоза отходов через мобильное приложение, кроме того, услуги по фото фиксации не относятся к услугам по транспортированию ТКО. Таким образом, ответчик перекладывает свои обязанности в части фото фиксации всех мест накопления ТКО на истца; обязанность производить фото фиксацию каждого места накопления ТКО, по мнению истца, сторонами не согласовывалась. Также полагает, что размещение фотоматериалов через мобильное приложение не могло осуществляться без заключения сублицензионных договоров, которые в материалах настоящего дела отсутствуют. Указывает на отсутствие претензий ответчика при приемке услуг, а также на отсутствие убытков на стороне Регионального оператора ввиду отсутствия фотоматериалов. Учитывает, что представленные ответчиком сведения об аффилированности сторон не подтверждают факт недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец подтверждает ранее изложенную позицию и также указывает, что акт от 06.04.2022, которым зафиксированы нарушения, составлен после проведения зачетов. Отмечает, что материалы фиксации состояния контейнерных площадок, сделанных путем фотосъемки и видеосъемки, представлялись Обществом в адрес Регионального оператора различными способами (на электронных носителях, на электронную почту). Указывает, что автомобили истца были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что обеспечивало Региональному оператору доступ к информации. Кроме того, доступ к программе АСУ предоставлялся истцу только в период исполнения обязанностей по транспортированию ТКО до середины февраля 2021 года, однако после указанной даты, в том числе в настоящее время, истец не имеет прав на доступ в программу. Указывает на отсутствие в договоре сведений о контейнерных площадках, согласованы только населенные пункты. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

11.08.2022 и 23.08.2022 Региональный оператор представил в суд апелляционной инстанции объяснения, в которых подтверждает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Полагает, что ответственность за наличие технической возможности передавать фотоматериалы, возложена на истца. Указывает, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком исходя из объема фактически вывезенных отходов, исполнение обязанности по фото фиксации в актах не отражалось. Обращает внимание, что в спорные месяцы в программе ПАК КАСУ «Управление отходами» зафиксировано 10 021 нарушение, что составило бы 1 002 100 000 руб. неустойки при условии ее начисления за каждый случай отсутствия фото фиксации за вывоз ТКО с каждой контейнерной площадки.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» № 74 (далее – Договор № 74).

Из пункта 1.1 Договора № 74 следует, что региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора № 74. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении № 2 к Договору № 74.

По пункту 2.3 договора № 74 приёмка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет Региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в Приложении № 3 к настоящему договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация).

По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 199 450 455 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3 договора). Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 Договора № 74.

Разделом 3 Договора № 74 определено, что Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 74 транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.14 Договора № 74 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к Договору № 74, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото-либо видеофиксация выполненных работ).

Из пункта 5.1.21 Договора № 74 следует, что исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе. Уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору. Предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

В силу пункта 5.3.6 Договора № 74 региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора № 74 определено, что Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото и (или) видео фиксации. Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему.

Приложениями к Договору № 74 являются: техническое задание (Приложение № 1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (Приложение № 2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3), перечень мусоровозов (форма) (Приложение № 4), маршрутный журнал (форма) (Приложение № 5).

Судом первой инстанции установлено, что к Договору № 74 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1-3, которыми вносились изменения в приложения.

Региональный оператор для планирования, организации и контроля деятельности по обращению с отходами использует программно-аппаратный комплекс комплексная автоматизированная система управления «Управление отходами» (далее - ПАК КАСУ «Управление отходами»), разработчик ООО «Большая тройка». Данная система предназначена для документооборота между региональным оператором, отходобразователями и операторами по обращению с отходами. Истец, имел доступ к ПАК КАСУ «Управление отходами» до февраля 2021 года. Региональным оператором в распоряжение истца были предоставлены логин и пароль для работы в системе.

Доводы истца об отсутствии у него прав на использование программы ПАК КАСУ «Управление отходами» по причине отсутствия соответствующих лицензионных соглашений являются не состоятельными, поскольку приобретённый ответчиком объём прав на использование объекта интеллектуальной собственности включает в себя права операторов в целях передачи информации в сфере обращения с ТКО.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по Договору № 74 в материалы дела представлены: акт от 31.08.2020 № 244 на сумму 18 170 516 руб. 15 коп. с учетом НДС, от 30.09.2020 на сумму 17 457 737 руб. 07 коп. с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года. Указанные документы направлялись ответчику сопроводительными письмами от 09.09.2020 № 685вэк, от 08.10.2020 № 758вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7072, от 09.11.2020 № 8046 указывал на результаты проверок (представлял в табличной форме с указанием фактических объемов, пояснений по прочим замечаниям к услугам), просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением от 14.10.2020 № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 244 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 15 560 758 руб. 44 коп. с учетом НДС, в соответствии с исправлением от 09.11.2020 № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 271 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 14 921 918 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

Вместе с этим Региональный оператор уведомил Общество о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фото фиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по отдельным автомобилям.

В подтверждение выявленных нарушений Региональный оператор представил в материалы дела акты о нарушении обязательств по договору за спорный период, а также указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате работ, предъявленных в требованиях от 26.05.2020 № 3184 на сумму 100 000 руб. (в отношении контейнерной площадки в г. Советске в течение мая 2020 года), от 27.11.2020 № 8571 на общую сумму 200 000 руб. (по 100 000 руб. в отношении каждого автомобиля в сентябре 2020 года, всего автомобилей – 2); от 27.11.2020 № 8569 на сумму 100 000 руб. штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок в августе 2020 года).

04.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 «Юго-Восток» №75 (далее – Договор № 75), согласно которому региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 75 исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 443 242 104 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3 Договора № 75).

Остальные условия договора № 75 аналогичны условиям Договора № 74. Судом также установлено, что к Договору № 75 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1, 2, которыми вносились изменения в приложения к Договору № 75.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены: акт от 31.08.2020 на сумму 44 582 124 руб. 44 коп. с учетом НДС, от 30.09.2020 на сумму 43 100 524 руб. 86 коп. с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года.

Письмами от 09.09.2020 № 686вэк, от 08.10.2020 № 757вэк. указанные документы направлены в адрес ответчика.

Письмами от 08.10.2020 № 7073, от 09.11.2020 № 8047, направленными в адрес истца, ответчик указывал на результаты проверок (представлял в табличной форме с указанием фактических объемов, пояснений по прочим замечаниям к услугам), просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Общество произвело корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением от 14.10.2020 № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 245 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 39 368 320 руб. 49 коп. с учетом НДС, в соответствии с исправлением от 09.11.2020 № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 272 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 38 445 219 руб. 19 коп. с учетом НДС.

Приемка услуг после корректировки произведена Региональным оператором, соответствующие документы подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

В свою очередь ответчик уведомил истца о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фото фиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза ТКО в отдельные даты по некоторым автомобилям (в материалы дела представлены письма регионального оператора в адрес истца, акты о нарушении обязательств по Договору № 75 за спорный период), а также указывал на удержание штрафа, начисленного за нарушения в августе и сентябре 2020 года и предъявленного к оплате в требованиях от 12.10.2020 № 7172 на сумму 100 000 руб. (в отношении одной контейнерной площадки); от 26.05.2020 № 3184 на сумму 100 000 руб. (в отношении ряда контейнерных площадок); от 06.10.2020 № 7012 на сумму 1 300 000 руб. (по 100 000 руб. в отношении каждого автомобиля, всего автомобилей –13); от 13.10.2020 № 7191 на сумму 100 000 руб. (в отношении ряда контейнерных площадок); от 30.09.2020 № 6853 на сумму 100 000 руб. штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок); от 27.11.2020 № 8570 на сумму 800 000 руб. (по 100 000 руб. в отношении каждого автомобиля, всего автомобилей – 8).

Общая сумма штрафов, предъявленных к удержанию из стоимости фактически оказанных услуг, по обоим договорам составила 2 800 000 руб. В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору № 74 истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.11.2020 № 886ВЭК, от 11.12.2020 № 934ВЭК, по договору № 75 - от 24.11.2020 № 884ВЭК, от 11.12.2020 № 993ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договорам за август – сентябрь 2020 года.

Письмом от 11.01.2021 ответчик направил истцу требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением Договоров №№ 74-75 и вынесением надзорными органами представлений в адрес регионального оператора по каждому факту нарушения, в частности, по договору № 75 –требование № 15 об уплате штрафов на сумму 73 134 947 руб. 16 коп.,
по договору № 74 – требование № 16 об уплате штрафов на сумму 3 989 009 руб. 12 копеек, в которых указывал также, что ранее направленные требования являются недействительными. Также Общество направило исполнителю заявления о зачете взаимных требований.

В рамках настоящего дела рассматривается требование исполнителя о довзыскании задолженности в сумме 2 800 000 руб., в том числе 100 000 руб. по договору от 04.12.2019 № 74 за период с 30.08.2020 по 31.08.2020 (включительно), 300 000 руб. по договору от 04.12.2019 № 74 за 30.09.2020,
1 400 000 руб. по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 26.08.2020 по 31.08.2020 года (включительно), 1 000 000 руб. по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 29.09.2020 по 30.09.2020 (включительно).

Оплата услуг в полном объеме не осуществлена ответчиком, требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности со стороны Регионального оператора. Вместе с этим пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца как исполнителя услуг к гражданско-правовой ответственности по договорам в виде штрафов. В связи с вышеизложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, а также отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства. Правоотношения сторон основаны на Договорах №№ 74, 75 которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг и их приёмку заказчиком на спорную сумму. Сведений об оплате данных услуг в сумме 2 800 000 руб. в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что обязанность им исполнена в результате удержания денежных средств в счёт исполнения встречного обязательства истца по оплате начисленных штрафов.

Таким образом, спорным по настоящему делу является обоснованность начисления заказчиком штрафов за неисполнение исполнителем предусмотренной пунктом 5.1.21 договоров № 74 и №75 обязанности по предоставлению региональному оператору материалов фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

Истец полагает необоснованным удержание спорной суммы, поскольку оказанные в мае, августе и сентябре 2020 года приняты заказчиком, частично взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 № А28-778/2021.

Вопреки позиции истца в силу статьи 69 АПК РФ решение по указанному делу не имеет преюдициального значения по обстоятельствам спорных нарушений и начисленных штрафов, поскольку рассматриваемый спор (требования) были выделены в отдельное производство из указанного дела.

Также необоснованной является позиция истца об умалении спорной договорной обязанности по мотиву отсутствия императивных норм, обязывающих оператора предоставлять в электронную систему материалы фото и (или) видео фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки.

Во-первых, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Во-вторых, действующее законодательство предусматривает электронную модель территориальной схемы обращения с отходами на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Одним из требований к территориальной схеме обращения с отходами является наличие ее электронной модели. Электронная модель территориальной схемы - информационная система, включающая в себя базы данных, программное и техническое обеспечение, предназначенные для ввода, хранения, актуализации, обработки, анализа, представления, визуализации данных о системе организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, образующихся на территории субъекта Российской Федерации, и (или) отходов, поступающих из других субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 26.11.2019 N 23 утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области. Территориальная схема включает в себя электронную модель, в которой имеется база данных для хранения и обработки всей информации по вопросам обращения с отходами на территории Кировской области.

Электронная модель создана на базе ПАК КАСУ "Управление отходами" по договору от 11.12.2017, заключенному между КОГУП «БТИ» и ООО «Большая тройка», неисключительные права на использование которого принадлежат Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. По соглашению от 03.12.2018 региональный оператор получил права доступа в информационную систему, а также обязанность помимо прочих вести фото фиксацию контейнерных площадок до и после очистки.

Указанная обязанность по договорам №№ 74,75 возложена истца, что не только не противоречит нормам законодательства в сфере обращения с отходами, но и соответствует правовой конструкции «региональный оператор – оператор».

Из письма ООО «Большая тройка» от 20.072021 № 396 и приложенной к нему сводной выгрузки следует, что истец имел права доступа, в том числе к мобильному приложению «Водитель».

Таким образом, вся деятельность истца и ответчика по погрузке/выгрузке контейнеров, транспортировке ТКО, состоянию контейнерных площадок подлежит отражению в данной системе для последующего контроля как со стороны Регионального оператора, так и уполномоченных органов власти.

По мнению истца, спорная обязанность не имеет потребительской ценности для заказчика, а только дополнительно подтверждает факт оказания услуг. Поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями.

Согласно пункту 5.1.21 Договоров №№ 74, 75 исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», в том числе предоставлять региональному оператору материалы фото фиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами».

Пунктом 5.1.22 Договоров №№ 74, 75 согласованы требования качества к фото и видео фиксации, которые должны обеспечивать возможность идентификации, в том числе места и времени съемки (например: наличие географических координат, места съемки, адресов объектов, присутствующих на съемке, наличие даты и времени съемки.

Суд апелляционной инстанции, толкуя условие договора о наличии обязанности осуществлять и предоставлять ответчику материалы фото и видео-фиксации, учитывает разъяснения пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом положений приведённого федерального и областного законодательства региональный оператор обязан организовать уборку и вывоз ТКО с контейнерной площадки. Коллегия судей также учитывает, что основная договорная обязанность истца следует из пункта 1.1 Договоров №№ 74, 75, в соответствии с которым истец обязан оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием. Между тем условие, предусмотренное пунктом 5.1.22 Договоров №№ 74, 75 направлено на осуществление контроля ответчиком за чистотой контейнерных площадок и имеет самостоятельную потребительскую ценность.

Изложенное обусловлено наличием у истца статуса регионального оператора, в частности, к нему предъявляются повышенные требования по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а также предписывается выполнение указанных видов деятельности в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, Региональный оператор несет юридическую ответственность, в том числе, административную за ненадлежащую очистку контейнерных площадок, при этом факт привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора, не имеет правового значения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, изложенное обуславливает обязанность производить фото фиксацию каждого места накопления ТКО. Выборочная фото фиксация контейнерных площадок не будет нести в себе никакой потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, пунктом 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022, что проект договора составлен и предоставлен в адрес Общества Региональным оператором, который является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.

С учетом изложенных разъяснений и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии согласованной сторонами обязанности Общества по осуществлению и представлению в адрес ответчика материалов фото и видео фиксации контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами». Иного из системного толкования условий Договоров №№ 74, 75 не следует.

Принимая во внимание изложенное, ссылки истца на подписанные без возражений акты сдачи-приемки работ отклонены коллегией судей, поскольку факт надлежащего исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме, сторонами по делу не оспаривается. Между тем сведений об исполнении самостоятельной обязанности истца по передаче фото и видео материалов, акты, на которые ссылается Общество, не содержат.

Из пунктов 5.1.21, 5.3.6 следует, что передача фото или видео материала осуществляется с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами Кировской области, созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами».

Между тем как неоднократно отмечалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, предоставление фотоматериалов допускалось иными, не противоречащими закону способами, в том числе, посредством электронных носителей, направлением на электронный адрес Регионального оператора, принесением фото или видеоматериалов с нарочным.

В силу этого, доводы Общества о сбоях в работе информационной системы, отсутствия интернета в отдельных населённых пунктах при возможности передавать материалы иными способами, не имеют правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что при таком расширенном толковании условий 5.1.21, 5.3.6 Договоров №№ 74,75 о способе предоставления материалов, ссылки на невозможность предоставления материалов в связи с техническими проблемами информационной системы, несостоятельны. Сведений о технической невозможности совершать и сохранять снимки контейнерных площадок в момент их уборки работникам истца в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания как передачи в адрес ответчика спорных материалов, так и наличия технических проблем в функционировании электронной системы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2022 представитель истца заявлял о направлении материалов в адрес истца посредством электронной почты и иными способами без загрузки в информационную систему, между тем подтверждающих тому доказательств Общество в материалы дела не представило. Также не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий, требований об устранении технических проблем функционирования электронной системы. В то же время истец не оспорил, наличие в системе в большинстве случаев материалов фото фиксации контейнерных площадок.

С учетом всего вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность истца по предоставлению в адрес ответчика материалов фото или видео фиксации до и после вывозки контейнерных площадок.

Доводы истца о том, что автомобили Общества оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, что обеспечивало Региональному оператору доступ к информации, отклонен коллегией судей, поскольку ГЛОНАСС подтверждают лишь маршрут движения автомобиля в определенный период времени. Подключение мусоровозов к навигационной системе осуществляется в целях исключения перемещения и разгрузки ТКО в неустановленных местах и организации несанкционированного размещения отходов (свалок), следовательно, система предназначена для отслеживания работы водителей мусоровозов, при этом в системе ГЛОНАСС фиксируется лишь маршрут движения транспортного средства, дата и время. Указанные сведения не содержат данные о состоянии контейнерной площадки после осуществления вывоза мусора.

Доводы Общества об отсутствии в условиях договора сведений о контейнерных площадках и наличии информации только о населенных пунктах при согласовании сторонами оказания услуг по транспортированию ТКО согласно территориальной схемы размещения отходов, в которой включены все контейнерные площадки, несостоятельны и апелляционным судом отклонены.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 Договоров №№ 74, 75 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 Договора №№ 74, 75).

Согласно пункту 8.14 Договора №№ 74, 75 общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Поскольку обязательства Общества по предоставлению материалов фото фиксации не имеют стоимостного выражения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление штрафа за каждое такое нарушение.

Ответчик полагает, что истец допустил более 10 тысяч нарушений в спорный период, что зафиксировано в актах от 25.05.2020 в период с 01.05.2020 по 24.05.2020, от 19.11.2020, от 19.11.2020 в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, от 23.11. 2020 за 8 дней августа 2020 года. Нарушения спорных условий Договора № 75 зафиксированы ответчиком в акте от 30.09.2020 по автомобилю МАЗ (г.р.з. В 007 ОТ) за 15 дней августа 2020 года, в акте 30.09.2020, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Х 500 ОХ) за 8 дней августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з У 160 РН) за 1 день августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. 487 РМ) за 3 дня августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Р 462 РМ) за 1 день августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Е 171 РК) за 9 дней августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю ЗИЛ (г.р.з. К 740 НН) за 4 дня августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю ГАЗ (г.р.з. Н 295 РК) за 11 дней августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю ГАЗ (г.р.з. В 002 ОВ) за 1 день августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Scania(г.р.з. Х 006 ОХ) за 11 дней августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю Scania(г.р.з. Х 005 ОХ) за 7 дней августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю ЗИЛ (г.р.з. Н 286 НН) за 1 день августа 2020 года, в акте от 30.09.2020 по автомобилю ГАЗ (г.р.з. 0 579 АР) за 9 дней августа 2020 года, в акте от 02.10.2020 за 13 дней августа 2020 года, в акте от 08.10.2020 за 13 дней в сентябре 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Scania(г.р.з. Х 005 ОХ) за 7 дней сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Scania (X 006 ОХ) за 6 дней сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю ГАЗ (г.р.з. Н 295 РК) за 9 дней сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Е 171 РК) за 12 дней сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. 487 РМ) за 4 дня сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Р 615 РМ) за 1 день сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю Камаз (г.р.з. Х 005 ОХ) за 4 дня сентября 2020 года, в акте от 19.11.2020 по автомобилю МАЗ (г.р.з. В 007 ОТ) за 14 дней сентября 2020 года.

Истец, в подтверждение оказанных услуг по транспортировке ТКО направил в адрес ответчика счет фактуру от 31.08.2020 № 243 (исправление от 14.10.2020 № 1) на сумму 15 560 758 руб. 44. Ссылаясь на акт от 25.05.2020 о нарушении обязательств по Договору № 74, письмом от 02.08.2021 № 2463-ОВЗ Региональный оператор направил в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований на сумму 100 000 руб.

Общество направило в адрес ответчика счет фактуру от 31.08.2020 № 271 (исправление от 09.11.2020 № 1) на сумму 38 445 219 руб. 19 коп. 44. Ссылаясь на акты о нарушении обязательств по Договору № 75 от 24.09.2020, от 08.10.2020, от 19.11.2020 № б/н, письмом от 05.04.2021 № 1068-ОВЗ Региональный оператор направил в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 000 000 руб.

Общество направило в адрес ответчика счет фактуру от 31.08.2020 № 244 (исправление от 14.10.2020 № 1) на сумму 39 368 320 руб. 49 коп. Ссылаясь на акты о нарушении обязательств по Договору № 75 от 30.09.2020, от 02.10.2020, письмом от 05.04.2021 № 1067-ОВЗ Региональный оператор направил в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 400 000 руб.

Общество направило в адрес ответчика счет фактуру от 30.09.2020 № 270 (исправление от 09.11.2020 № 1) на сумму 14 921 918 руб. 46 коп. Ссылаясь на акты о нарушении обязательств по Договору № 74 от 19.11.2020, 23.11.2020, письмом от 05.04.2021 № 1070-ОВЗ Региональный оператор направил в адрес Общества заявление о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб.

Всего Региональный оператор начислил штрафы по Договорам
№№ 74, 75 на общую сумму 2 800 000 руб.

Между тем из пунктов 5.1.21, 5.3.6 договоров №№ 74,75 не следует, о каком сроке передачи материалов фото фиксации контейнерных площадок договорились стороны. По смыслу пункта 2.3 договоров материалы фото и (или) видео фиксации, в том числе контейнерных площадок, передаются Региональному оператору в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, под которым понимается один месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчик установил, что в электронной системе отсутствуют материалы фото и (или) видео фиксации отдельных контейнерных площадок по договору № 74 в мае, августе и сентябре 2020 года, а также по договору № 75 в августе и сентябре 2020 года.

Таким образом, при системном толковании пунктов 2.3, 5.1.21, 5.3.6 договоров №№ 74,75 следует, что обязанность по предоставлению спорного вида отчётной документации должна быть предоставлена не позднее 10 числа месяца после окончания расчётного периода. Не зависимо от количества контейнерных площадок, по которым за расчётный период не передана информация о состоянии контейнерной площадки после уборки, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение спорной обязанности, влекущее

договорную ответственность исполнителя.

С учётом изложенного в спорный период истцом допущено пять фактов ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчику материалов фото и (или) видео фиксации контейнерных площадок, а именно в мае, августе и сентябре 2020 года по договору № 74 и в августе, сентябре 2020 года по договору № 75.

В соответствии с условиями пункта 8.10 договоров ответчик обоснованно начислил 500 000 руб. штрафа, предъявил к оплате, заявил об удержании, а в последующем о зачёте встречных требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О
от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемых случаях отсутствуют основания для снижения начисленных штрафов, поскольку в спорные расчётные периоды непредставление материалов по отдельным машинам, отдельным контейнерным площадкам было продолжительным и систематическим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Принимая во внимание, что ответчик предъявил требование к истцу об уплате неустойки после возникновения права истца требовать оплаты оказанных услуг, основания для зачёта имели место.

Общество в суде первой и апелляционной инстанции заявляет довод о том, что Региональный оператор не предъявлял требования об удержании штрафа до выставления в его адрес счетов-фактур с требованием оплатить задолженность по транспортированию ТКО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный истца, поскольку у кредитора имелось право, но не обязанность обратиться к должнику с требованием о восстановлении его нарушенного права, кроме того, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. задолженности за оказанные услуги в августе и сентябре 2020 года (2 800 000 – 500 000 руб. штрафа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по иску в изменённой части и расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. С учётом правила о процессуальном зачете с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по иску за минусом расходов ответчика по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-5873/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 300 000 руб. основного долга, 12 999 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО7

ФИО1