Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя Герасименко Л.А., действующей на основании доверенности от 10.05.2017, представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу № А28-6008/2016 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Вшивцева Юрия Георгиевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой Ольге Анатольевне

с участием в деле третьего лица: Эсауловой Евгении Борисовны

о признании незаконными действий,

установил:

Вшивцев Юрий Георгиевич (далее - заявитель, Вшивцев Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой О.А. по вынесению постановления от 04.02.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №71670/14/43046-ИП, а также бездействия по несвоевременной отмене меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации после поступления сведений о замене взыскателя по исполнительному производству и исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 по делу № А28-6008/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.12.2016 и арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бастраковой-Рычкаловой Ольги Анатольевны оставлены без удовлетворения.

21.12.2016 Вшивцев Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным заявлением о взыскании судебных издержек с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) в сумме 249 198 рублей, в том числе: издержки на оплату услуг представителя Герасименко Н.А. в сумме 157 198 рублей и издержки на оплату услуг представителя Вшивцевой А.Ю. в сумме 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, Управление) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Вшивцева Ю.Г. судебные издержки в сумме 222 198 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ответчик считает, что суд неправомерно включил в состав судебных расходов юридические услуги, оказанные Вшивцевой А.Ю. по договору от 16.03.2016 в сумме 24 000 рублей (подготовка и приобщение дополнительных материалов к делу 30.05.2016, дополнения о ненадлежащем вручении постановления от 03.07.2016, письменные пояснения по делу от 13.07.2016) и в сумме 16 000 руб. (ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области, возражения на отзыв Собянина Д.Н.). Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с Управления судебных расходов за участие в судебных заседаниях двух представителей является необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал в качестве разумной суммы судебных расходов 21 500 рублей.

Вшивцев Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что заявленные судебные издержки обусловлены реальной сложностью разрешенного дела, колоссальным объемом оказанных представителями услуг, большими временными затратами, необходимыми для подготовки процессуальных документов, и продолжительностью рассмотрения дела, вызванною представлением ответчиком недостоверных доказательств, опровержение которых позволило выиграть сложный судебный спор. Исходя из материалов дела, характера и сложности судебного спора участие в деле двух представителей, обладающих различным опытом работы, являлось разумным и обоснованным.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016, заключенный Вшивцевым Ю.Г. (заказчик) и Вшивцевой А.Ю. (юрист), в соответствии с которым заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по делу о невыезде Вшивцева Ю.Г. за пределы Российской Федерации, оспаривания действия и бездействия СПИ Бастраковой-Рычкаловой О.А. и УФССП России по Кировской области;

- акт от 28.11.2016 сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2016 на общую сумму 199 000 рублей; с учетом скидки стоимость услуг на дату подписания акта - 99 500 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2016, заключенный Вшивцевым Ю.Г. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Альянс.Право.Бизнес» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ежемесячному абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, в государственных административных, правоохранительных и контролирующих органах, в том числе в налоговых органах, органах внутренних дел, органах дознания, прокуратуры, а также в отношениях с любыми учреждениями, организациями, предприятиями и гражданами;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.04.2016 №42, от 30.05.2016 №11, от 30.06.2016 №14;

- акт от 27.10.2016 оказанных юридических услуг к договору от 26.04.2016 об оказании юридических услуг по делу №А28-6008/2016 на сумму 150 000 рублей;

- акт от 22.02.2017 оказанных юридических услуг к договору от 26.04.2016 на сумму 20 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 №19;

- электронный билет 71274634797720, маршрут следования Киров-Нижний Новгород, стоимостью 1099 рублей;

- электронный билет 71274634811543, маршрут следования Нижний Новгород-Киров, стоимостью 1099 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае 222 198 рублей является разумной суммой судебных расходов. При этом судом исключены из состава судебных издержек услуги, оказанные по договору от 16.03.2016, связанные с написанием ходатайства на ознакомление с материалами исполнительного производства в УФССП; написанием жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Бастраковой-Рычкаловой в УФССП; ознакомление с материалами исполнительного производства в УФССП; подготовкой ходатайств о привлечении 3-го лица, об ознакомлении с материалами дела, приобщением доказательств неутверждения постановления старшим судебным приставом. По договору от 26.04.2016 суд первой инстанции признал необоснованным включение в состав судебных расходов таких услуг как ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов. Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными необходимо считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов Управления о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике. В частности Арбитражный суд Кировской области обоснованно отклонил доводы ответчика о несложности дела как противоречащие материалам дела, а также о том, что произведенные заявителем расходы выше стоимости услуг иных организаций, оказывающих подобные юридические услуги, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат доказательств фактической выплаты таких сумм вознаграждений, а также их оценки, присуждения уже в качестве судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами УФССП России по Кировской области о необоснованном участии двух представителей Вшивцева Ю.Г. в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной работы, в том числе общее количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, а также общую сумму предъявленных расходов за участие в суде первой инстанции, полагает, что заключение договоров об оказании юридических услуг с двумя представителями не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы, либо необоснованно увеличило размер оплаты по договорам заявителем не представлено.

Кроме того, при оценке обоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг, перечисленных в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подготовка и представление заявителем дополнительных документов в суд были обусловлены уточнением позиции ответчика и возникновением у суда в связи с этим соответствующих вопросов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы УФССП России по Кировской области, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 по делу № А28-6008/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

Е.В. Минаева

Л.И. Черных