Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 01.09.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда от 08.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 утверждена ФИО3.

Срок реализации имущества в отношении ФИО6 неоднократно продлевался.

Определением суда от 18.06.2021 срок реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, до 20.12.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении / продлении процедуры банкротства назначено на 20.12.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о продлении срока реализации имущества должника удовлетворено, срок реализации имущества в отношении ФИО6 продлен на шесть месяцев, до 20.06.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства назначено на 20.06.2022 в 10 час. 00 мин.

ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства ФИО6, а также просит рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства длится более пяти лет, четыре года из которых проходит стадия реализации имущества должника. За прошедшее время действия, предпринятые финансовым управляющим, по мнению апеллянта, направлены исключительно против интересов гражданина-банкрота и членов его семьи. При этом заявитель полагает, что имеет место затягивание процедуры банкротства, что выражается в необоснованно большим количестве судебных заседаний вследствие неэффективного осуществления финансовым управляющим своих полномочий.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и вынесения оспариваемого судебного акта в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО6 не окончены следующие обязательные мероприятия: не завершена реализация имущества должника; не рассмотрены обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника; не разрешены разногласия с конкурсными кредиторами должника; не рассмотрены требования должника в рамках иных дел о банкротстве; не завершены расчеты с кредиторами.

Также финансовый управляющий отмечает, что у него отсутствует обязанность согласовывать с должником продление процедуры с учетом вышеперечисленных условий и уведомлять последнего о продлении процедуры реализации имущества.

АО КБ «Хлынов», ООО «Солюд» в отзывах на апелляционную жалобу отметили, что имеются объективные основания для продолжения процедуры банкротства, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Солюд» и по веб-конференции представителей финансового управляющего ФИО3 и АО КБ «Хлынов», которые поддержали вышеизложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отстранении финансового управляющего, изложенное гражданином-банкротом в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, не усматривает оснований для его разрешения.

Ходатайство не заявлялось должником в суде первой инстанции, имеет самостоятельный предмет и к вопросу о продлении срока реализации имущества должника напрямую не относится, в связи с чем, по существу не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не лишен права предъявить требование к арбитражному управляющему в установленном законом порядке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве: восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Наличие указанных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО6 не установлено.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим должника, в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не реализовано имущество должника, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не разрешены разногласия с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание, что доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствуют, финансовым управляющим должника осуществляются действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего основанием для прекращения либо завершения процедуры реализации имущества должника не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в арбитражный суд округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1