Гражданский кодекс часть 1

в рамках заявления финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделок – договоров поручительства, заключенных между ФИО2 и Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество), недействительными,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительными:

договора поручительства от 06.07.2015 № 11-2015Ю45-3, заключенного между ФИО2 и Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», банк);

договора поручительства от 23.10.2015 № 16-2015Ю45-2, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Хлынов»;

договора поручительства от 03.11.2015 № 17-2015Ю45-3, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Хлынов»;

договора поручительства от 05.02.2016 № 1-2016Ю45-1, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Хлынов»;

договора поручительства от 15.03.2016 № 101-2016Ю45-1, заключенного между ФИО2 и АО КБ «Хлынов».

09.02.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Марий Эл в определении от 09.11.2021 по делу № А38-7675/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А28-7675/2017 установлено следующее: «… учитывая, что по состоянию на конец 2015 года у должника имелся долг перед АО «Россельхозбанк» по 6-ти кредитным договорам в сумме более 100 млн. руб., задолженность перед АО «Россельхозбанк» до настоящего времени не погашена, убыток общества составлял около 7 млн. руб. и лицами, участвующими в деле, не доказано обратное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выдача обеспечения в виде поручительства и залога за ООО «НПФ РМЗ» перед ПАО «Норвик Банк» состоялась в условиях наличия у должника признаков имущественного кризиса в целях дополнительного обеспечения его обязательств перед ПАО «Норвик Банк», получения финансирования от внешнего кредитора, выдача поручительства являлась формой компенсационного финансирования».

Таким образом, суд установил наличие у ООО «НПФ «РМЗ» на конец 2015 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом исковые требования АО «Россельхозбанк» предъявлены уже 12.01.2015, т.е. вышеуказанными признаками основной заемщик обладал на конец 2014 года.

Более того, в определении от 09.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл указал следующее: «… непогашенные требования должника, в отношении которых отсутствуют какие-либо разногласия, составляют 119 629 705 руб. 38 коп. Между тем, арбитражным судом установлено, что в конкурсную массу должника гражданина ФИО2 также включен жилой дом (особняк) и земельный участка, находящиеся за рубежом по адресу: Республика Франция, Коммуна Аитиб, Жуан-Ле-Пен (Приморские Альпы). 06160, Авеню Экалиптюс, 66». Фактически указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а соответственно в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключается из конкурсной массы и не подлежит реализации. Указанное обстоятельство на настоящее время является предметом соответствующего спора об исключении имущества из конкурсной массы. Иным имуществом для целей погашения задолженности в размере 119 629 705 руб. 38 коп. должник не обладает». Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А28-7675/2017 преюдициально закреплены обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества у заемщика ООО НПФ «РМЗ» и поручителя ФИО2 на конец 2014 года, т.е. до заключения договоров поручительства с АО КБ «Хлынов», которые оспаривались в рамках дела № А28-6222/2016-402. Обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А28-7675/2017, являются вновь открывшимися по отношению к делу, в рамках которого Арбитражным судом Кировской области 02.03.2018 вынесено определение об отказе финансовому управляющему в оспаривании договоров поручительства. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что судебный акт от 09.11.2021 не установил недобросовестных действий АО КБ «Хлынов» при заключении договоров поручительства с ФИО2, однако очевидно, что данное обстоятельство Арбитражный суд Республики Марий Эл в силу неотносимости данного обстоятельства к предмету спора и не должен был устанавливать. По мнению апеллянта в настоящем деле АО КБ «Хлынов» было достоверно известно о признаках неплатежеспособности основного должника и поручителя, что подтверждается электронной перепиской от 06.05.2015 с управляющим оперативного офиса АО КБ «Хлынов» в г. Йошкар-Ола ФИО6, электронной перепиской 24-25.08.2015 с экономистом дополнительного офиса АО КБ «Хлынов» ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» доводы жалобы отклонило, указало, что оснований для пересмотра определения судебный акт не содержит, напротив, дана оценка договора поручительства ФИО2, его требования признаны обоснованными – произведено правопреемство требования к должнику ООО «НПФ РМЗ». Определение от 09.11.2021 вновь открывшимся обстоятельством не является, новых юридических фактов не содержит, как не содержит и оснований полагать, что может иметь существенное значение для пересмотра вывода о действительности указанных сделок поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО КБ «Хлынов» явку представителя в судебное заседание обеспечило, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-14724). Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В определении от 02.03.2018 по делу № А28-6222/2016-402 Арбитражным судом Кировской области установлено, что, заключая договоры поручительства с ФИО2, коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) действовал в рамках обычных стандартов кредитных организаций и утвержденных Положения о кредитной политике, Положения о системе оценки кредитных рисков. Из решений кредитных комитетов банка следует, что предоставление кредита обусловлено принятием в залог объектов недвижимости и наличием поручительства иных лиц, входящих в одну группу с заемщиком и должником (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-7675/2017.

Повторно оценив заявленные должником доводы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что указываемые заявителем обстоятельство не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Предметом рассмотрения дела № А38-7675/2017 являлась замена кредитора ПАО «Норвик Банк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод».

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что аффилированное лицо, выдавая поручительство в пользу внешнего кредитора должника, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, приравниваемое судебной практикой к прямому финансированию в виде займов, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Гражданин ФИО2 вправе рассчитывать на погашение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами только одной с ним очереди удовлетворения.

Вопрос недобросовестности действий АО КБ «Хлынов» при заключении договоров поручительства с ФИО2 не входил предмет рассмотрения дела № А38-7675/2017.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-7675/2017 не следует, что должник был неплатежеспособным на дату принятия обеспечительных обязательств (страница 14, 3 абзац определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021), вопреки заявленному должником, не влекут вывода о недобросовестности действий Банка.

Апелляционный суд учел также, что на странице 13 определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2021 по делу № А38-7675/2017 (абзацы 3, 7) указано, что конкурсная масса гражданина ФИО2 не сформирована, существует перспектива ее пополнения и удовлетворения требований кредиторов, - данные положения свидетельствует о том, что Банк имел при выдаче поручительств основания рассчитывать на исполнение должником его обеспечивающих обязательств.

Наличие оснований, которые являлись бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено; наличие таковых заявителем жалобы не раскрыто, а указанное заявителем обстоятельство таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1