Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 01.09.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Собранию кредиторов должника предложено представить новую кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой необходимо выбрать арбитражного управляющего. Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» предложено в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2

14.09.2020 ФИО2 представил суду ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

25.09.2020 от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило уведомление от 23.09.2020 о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего на назначение арбитражным управляющим ФИО2

02.11.2020 Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

26.11.2020 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее также - АО «РСХБ», АО «Россельхозбанк», Банк) поступили сведения о проведении 23.11.2020 собрания кредиторов и принятии собранием решения утвердить арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

30.11.2020Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 26.11.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 07.12.2020 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника и заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 отказано; финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО7; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении финансовым управляющим имуществом указанного гражданина ФИО6 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситопределение Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года по делу № А28-6222/2016 в части отказа в утверждении ФИО6 и утверждения ФИО7 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестр арбитражных управляющих - 6424), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», в утверждении ФИО7 отказать.

Заявитель указывает, чтоМСРО АУ «Содействие» 23.09.2020 указало об отсутствии иных кандидатур для утверждения, суд принял два ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации: первое от должника и второе от кредитора.Первым в суд поступило ходатайство ФИО2 - 05.11.2020. Ходатайство кредитора АО «РСХБ» поступило позднее - 26.11.2020. Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд должен был утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд от ФИО2, как первом.По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве при отстранении арбитражного управляющего право и одновременно обязанность на предоставление суду новой кандидатуры арбитражного управляющего возникает у СРО, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, лишь единожды - в ситуации отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иного управляющего или иной СРО. В данном случае это право было реализовано Ассоциацией МСРО АУ «Содействие» 23.09.2020, когда было сообщено суду о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения ФИО2Как однозначно указано в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО. Такого решения (о выборе ИНОЙ СРО) собрание кредиторов ФИО2 23.11.2020 года не принимало. Соответственно, представленное АО «РСХБ» решение собрания кредиторов не может в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве повлечь возникновение новой возможности прежней СРО на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего. Потому что Ассоциация МСРО АУ «Содействие» уже реализовала свое право на предоставление кандидатуры управляющего 23.09.2020 года фактически отказавшись от него. Правовая норма, позволяющая менять решение СРО по предоставлению кандидатуры управляющего при отстранении прежнего отсутствует. При этом необходимо учитывать, что ФИО2 своевременно и строго с соблюдением закона реализована процедура, предусмотренная пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве (утверждение кандидатуры управляющего по ходатайству иного лица). В итоге суд утвердил финансовым управляющим ФИО7, которая до этого не имела ни одной процедуры, а сразу взялась за сложное и конфликтное банкротство ФИО2 В связи с этим возникают обоснованные сомнения в отсутствии ее взаимосвязи с ранее отстраненным управляющим ФИО5, который, не согласившись с отстранением, номинально зарегистрировал ФИО7 в качестве управляющего в своем СРО и собирается контролировать банкротство через нее вопреки судебному акту об отстранении (действия в обход закона).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что приоритет в решении вопроса по выбору арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Нарушение 10-дневного срока (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве) не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. Считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что суд назначил управляющего согласно ходатайству, поступившим в суд вторым; а также о том, что ФИО5 номинально зарегистрировал ФИО7 в качестве управляющего в своем СРО и собирается контролировать банкротство через нее вопреки судебному акту об отстранении (действия в обход) ничем не подтверждены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2 (лично), представителей АО КБ «Хлынов» и ООО «СоЛюд».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 23.11.2020 было проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Должник, возражая против утверждения ФИО7 финансовым управляющим, указывал на недействительность собрания кредиторов от 23.11.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания, кворум имелся.

Созыв собрания произведен одним из конкурсных кредиторов (АО «Россельхозбанк»), обладающим более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие утвержденного судом нового финансового управляющего должника.

Иные конкурсные кредиторы (в том числе ООО «Вымпел»), должник и контролирующий орган извещены о созыве собрания на 23.11.2020 в установленном законом порядке путем направления по почте уведомления 29.10.2020, что соответствует пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов 23.11.2020 приняли участие конкурсные кредиторы (АО «РСХБ», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик-банк», ООО «СоЛюд»), включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За принятие решения об утверждении арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» проголосовало 94,46% от общего количества голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

При этом судом первой инстанцииобоснованно отклонендоводов ФИО2 о неправильном подсчете количества голосов на том основании, что должником не обосновано и не доказано, каким образом иной подсчет голосов кредиторов, как участвующих в собрании, так и не присутствующих на нем, мог повлиять на решение собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о невозможности избрания собранием кредиторов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и повторной реализации данной Ассоциацией права на предоставление кандидатуры отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов от 23.11.2020 недействительным.

В свою очередь, поскольку собрание кредиторов должника, имеющее приоритет в разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего, приняло решение о выборе СРО и указанное решение собрания кредиторов не признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения в качестве финансового управляющего должника члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как указывалось ранее,Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

Каких-либо доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям заявителем жалобы как суду первой инстанции, так и апелляционному суду не представлено.

В то же время Закон о банкротстве не содержит требований о необходимости участия арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства для его утверждения в качестве финансового управляющего.

Оснований считать, что указанный арбитражный управляющий является аффилированным лицом по отношению к АО «Россельхозбанк» или иному кредитору, апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника о том, что ФИО7 будет являться номинальным финансовым управляющим, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего ФИО7 финансовым управляющим должника и отсутствии оснований для утверждения финансовым управляющим представленной должником кандидатуры ФИО6.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 является окончательными не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1