Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2020, ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.02.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

нарешение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу № А28-6474/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец, Общество, Заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)
(далее – ответчик, Банк, АО КБ «Хлынов») о снижении неустойки и взыскании
1 089 267 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по кредитному договору от 07.12.2017 № 458-2017Ю00, в том числе 828 628 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитному договору
за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, 260 638 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве неустойки начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 10.05.2019 по 28.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишне списанной Банком со счета истца неустойки по кредитному договору от 07.12.2017 № 458-2017Ю00.

Решением Арбитражного суда Кировской области в исковых требованиях Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 ГК РФ, поскольку примененная Банком неустойка существенно выше двукратной ключевой ставки ЦБ РФ; при этом период просрочки небольшой; кредитор не понес убытков; суд не учел данные о среднем размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора. Полагает, что условия пользования денежными средствами Банка были крайне невыгодными, поскольку денежные средства облагались процентами более в 3-х кратном размере по сравнению с изначальными условиями.

Также истец полагает, что просрочка допущена в связи с тем, что по инициативе ответчика на дебиторскую задолженность истца был наложен арест. По мнению Общества, кредитор сам виноват в просрочке исполнения обязательства, поскольку не предпринял мер по безакцептному списанию, что также способствовало увеличению периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) № 458-2017Ю 00 (далее – Кредитный договор).

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей 00 копеек на цели: пополнение оборотных средств (в том числе оплата товаров, сырья, материалов, услуг, выплата заработной платы, оплата налоговых и арендных платежей, а также других расходов, связанных с производственной и операционной деятельностью организации) с 07.12.2017 по 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 № 3-458-2017Ю00) стороны согласовали следующие сроки возврата кредита: в срок по (включительно): 10.12.2018 (365 руб. 03 коп.); 29.12.2018 (20 003 634 руб. 97 коп.); 09.01.2019 (16 830 627 руб. 57 коп.); 30.01.2019 (3 173 372 руб. 43 коп.); 28.02.2019 (19 992 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,8 % годовых.

Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, определенной в пункте 2.5 Кредитного договора.

Пунктом 4.1 Кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного фактического возврата кредита включительно.

В силу пункта 4.3 Кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число (включительно) месяца, следующего за месяцем начисления процентов. В январе каждого календарного года уплата процентов возможна по 15-е число (включительно) месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного договора уплата процентов производится путем: списания Банком платежным документом с расчетного счета заемщика суммы начисленных процентов без дополнительного распоряжения заемщика. Заемщик предоставляет право Банку списывать с его расчетных счетов, в том числе в других банках сумму начисленных процентов без дополнительного письменного разрешения заемщика (заранее данный акцепт). Списание начисленных процентов производится ежедневно с 1 по 10 (в январе - по 15) число месяца, следующего за месяцем начисления процентов, в пределах остатка денежных средств на расчетном счете на момент списания, до полной уплаты.

Пунктами 5.2.1, 7.5 Кредитного договора также определено, что Банк имеет право списывать в счет погашения суммы основного долга, процентов и других платежей Банку по настоящему договору, включая неустойку, комиссионное вознаграждение, денежные средства со счетов заемщика, открытых в Банке без дополнительного распоряжения, а также со своих счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Исходя из положений пункта 5.2.5 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять установленные договором ставки платы за пользование кредитом и/или размеры комиссий, в том числе (но не исключительно) при нарушении заемщиком условий пункта 5.3 договора, Банк вправе в одностороннем порядке повысить установленную пунктом 2.5 Кредитного договора процентную ставку по кредиту на 2,0 процентных пункта, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком допущены указанные нарушения.

Пункт 8.1 Кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 настоящего договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 № 1 к Кредитному договору стороны согласовали, что истец поручает акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет клиента, открытый в банке, на основании платежного требования Банка, содержащего ссылку на договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему с целью исполнения обязательств заемщика перед кредитором по Кредитному договору.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 07.12.2017 № 458-2017Ю00-2 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» и договор поручительства от 07.12.2017 № 458-2017Ю00-3 между Банком и ФИО3

Также между Банком и истцом заключен договор об ипотеке от 07.12.2017 № 458-2017Ю00-1. Стоимость предмета ипотеки составляет 62 358 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.06.2019 по делу № 2-1407/2019, оставленным без изменения определением Кировского областного суда от 12.12.2019, с ООО «ГидроЭлектроМонтаж», ООО «СпецСтройРеконструкция», ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 09.05.2019 в сумме 20 832 925 руб. 58 коп., в том числе 19 035 820 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, 159 780 руб. 83 коп. – задолженность по процентам по ставке 10,8% годовых; 500 887 руб. 70 коп. задолженность по процентам по ставке 12,8% годовых; 809 969 руб. 35 коп. задолженность по процентной ставке 25,6% годовых; 26 467 руб. 30 коп. задолженность по пени; 300 000 руб. - задолженность по комиссии; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 07.12.2011, принадлежащее ООО «ГидроЭлектроМонтаж»: здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 с антресольным этажом, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:260 установив начальную продажную стоимость в размере 5082 000,00 руб.; здание опытно-производственной базы, назначение: нежилое здание, количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:261 установив начальную продажную стоимость в размере 56376 000,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 26229 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:000094:5 установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Как установлено судом, истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору.

Так, истец нарушил пункт 5.3.4 Кредитного договора в 1 квартале 2018 года, в связи с чем, кредитор в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту 2,0 процентных пункта.

24.04.2018 Банк направил должникам уведомление о повышении процентной ставки, в соответствии с которым с 10.05.2018 процентная ставка будет увеличена на 2 процентных пункта. Таким образом, Банк производил начисление процентов по ставке 10,8% годовых до 09.05.2018, с 10.05.2018 процентная ставка увеличилась до 12,8 % годовых и соответственно нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга наряду с установленной процентной ставкой заемщику начислялась удвоенная процентная ставка по 09.05.2018 - 21,6% годовых, с 10.05.2018 - 25,6% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, Банк выставлял платежные требования от 04.09.20219, от 26.11.22019 и от 29.11.2019 в АО «Россельхозбанк» к счету ООО «ГидроЭлектроМонтаж» на списание денежных средств в общем сумме 14 618 359 руб. 94 коп, которые в свою очередь были исполнены, что подтверждается выписками по счету и сторонами спора не оспаривается.

По расчету истца Банком начислены и списаны проценты, в том числе повышенные по двойной ставке 25,6% годовых, за просрочку возврата суммы кредита в сумме 4 202 419 руб. 63 копеек за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 444 798 руб.28 коп. за период с 10.05.2019 по 28.11.2019.

Полагая, что повышенные проценты являются штрафной санкцией, истец просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 373 791 руб. 50 коп. за просрочку возврата суммы кредита и до 184 150 руб. 39 коп. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и вернуть полученную разницу в сумме 828 628 руб. 13 коп. (4 202 419 руб. 63 коп. – 3 373 791 руб. 50 коп.) и в сумме 260 638 руб. 89 коп. (444 798 руб. 28 коп. -184 150 руб. 39 коп.) в качестве неосновательного обогащения. Письмом от 23.03.2020 № 23-Ю истец направил ответчику соответствующую претензию.

Отказ Банка в добровольном порядке удовлетворять требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, не усмотрев очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормами статьи 12 ГК РФ предусмотрено право юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в том числе в случае безакцептного списания неустойки кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Общество исполнило обязательства по Кредитному договору, допустив просрочку.

Пунктами 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 настоящего договора, заемщик наряду с платой, указанной в пункте 2.5 настоящего договора, выплачивает Банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно по удвоенной процентной ставке. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченных процентов (пункты 8.1, 8.2 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, Банк, руководствуясь вышеуказанными условиями Кредитного договора, начислена и списана неустойка, в том числе в размере двойной ставки процентов, что составило 25,6% годовых, за просрочку возврата суммы кредита за период с 10.05.2019 по 26.11.2019, а также в размере 0,1%, что составило 36,6% годовых, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2019 по 28.11.2019.

В свою очередь истец считает необходимым снизить их размер до 3 373 791 руб. 50 коп. за просрочку возврата суммы кредита и до 184 150 руб. 39 коп. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и взыскать полученную разницу в сумме 828 628 руб. 13 коп. (4 202 419 руб. 63 коп. – 3 373 791 руб. 50 коп.) и в сумме 260 638 руб. 89 коп. (444 798 руб. 28 коп. - 184 150 руб. 39 коп.).

По мнению заявителя жалобы, с учётом уменьшения удержанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 1 089 267 руб. 02 коп.

Коллегия судей, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения денежного обязательства истец ссылается на завышенный размер неустойки относительно ключевой ставки ЦБ РФ, незначительный период просрочки. Поскольку у кредитора отсутствуют убытки, следует признать соразмерной неустойку соответствующей среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения в срок денежного обязательства следует учитывать разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам истца, необходимо учитывать не данные о среднем размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, а средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должнику, именно должник неправомерно за счёт неисполнения денежного обязательства пользуется чужими денежными средствами.

При оценке возражений истца против размера начисленной ответчиком неустойки суд исходит из того, что неустойка, начисленная истцу, рассчитана исходя из ставок в размере 25,6% и 36,6% годовых, что не превышает сложившиеся коммерческом обороте размеры неустоек, а также средние ставки по краткосрочным коммерческим кредитам.

Заявленные истцом доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ исследовались судом первой инстанции и с учетом изложенного обоснованно отклонены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Банка содействовали увеличению размера неустойки, поскольку имея соответствующую возможность, Банк не производил безакцептное списание задолженности.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Бремя доказывания бездействия ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Коллегия судей, анализируя фактические обстоятельства дела, учитывает, что 12.03.2019 Банк выставил к счету истца требование в сумме 215 629 руб. 92 коп. о безакцептном списании денежных средств, которое вопреки дополнительному соглашению от 23.03.2007 № 661/07 было аннулировано 12.03.2019 в связи с неполучением акцепта. Кроме того, 18.03.2019 Банк выставил к счету истца платежное требование в сумме 215 629 руб. 92 коп. о безакцептном списании денежных средств, которое вопреки указанному соглашению было также аннулировано 25.03.2019 в связи с неполучением акцепта. 04.04.2019 Банк выставил истцу требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. Изложенные обстоятельства также подтверждаются Банком и истцом не оспорены.

Также не состоятельна позиция Общества о том, что просрочка допущена в связи с тем, что по инициативе ответчика на дебиторскую задолженность истца был наложен арест. Со своей стороны, будучи неисправным должником, Общество не предпринимало мер для своевременного исполнения денежного обязательства, в том числе реализации имущества, получения займов и прочих мер.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банком были приняты меры по взысканию просроченной задолженности, сведений об увеличении задолженности истца по вине Банка, Общество в материалы дела не представило, следовательно, оснований для применения статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и с учетом отсутствия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2021 по делу № А28-6474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных