Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ООО «Лепсе-Сеть», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 935 916 рублей 21 копейки задолженности за оказанные в марте – апреле 2016 года (далее – спорный период) услуги по отпуску воды для нужд горячего водоснабжения, 371 930 рублей 46 копеек пени за период с 16.04.2016 по 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО «ККС» взыскано 1 179 050 рублей 91 копейка долга, 244 501 рубль 53 копейки пени за период с 16.04.2016 по 09.12.2016, 14 918 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ООО «Лепсе-Сеть» с принятым решением суда в части взысканных сумм не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с объемом поставленной холодной воды на центральный тепловой пункт по адресу: <...> (далее – ЦТП Лепсе, 54), полагая, что истец необоснованно определяет его с использованием имеющегося на ЦТП прибора учета холодной воды, который не был введен в эксплуатацию в установленном порядке по причине неисправности прибора учета. Заявитель полагает, что объем холодной воды по ЦТП Лепсе, 54 подлежит определению по данным об объеме полученной конечными потребителями горячей воды, которая была приготовлена на ЦТП. Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в проведении независимой экспертизы о возможности применения показаний прибора учета по ул. Лепсе, 54. Также заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, считает необоснованным взыскание с ООО «Лепсе-Сеть» пени по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

АО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 между открытым акционерным обществом «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (ссудодатель) и ООО «Лепсе-Сеть» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № ДИ-05-0342-05-А (далее – договор) (т.1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с постановкой на забалансовый учет инженерные сети, тепловые сети, магистральные сети (далее по тексту – имущество), указанные в Приложении на 5 листах, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретное местоположение имущества и остальные необходимые характеристики приведены в проектно-сметной и исполнительской документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передано от ссудодателя ссудополучателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи (т.1 л.д. 12).

По дополнительному соглашению от 30.12.2008 (т.1 л.д. 13-17) ссудодатель передал ответчику в безвозмездное временное пользование инженерные сети, магистральные сети и тепловые сети, указанные в приложении № 2.

Договор холодного водоснабжения от 30.08.2013 № 41-0629 между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец подавал ответчику холодную воду на ЦТП для приготовления горячей воды и горячего водоснабжения жилых домов, которую ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, доводов, выражающих несогласие с частичном отказом в удовлетворении иска жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости холодной воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что разногласия сторон о стоимости поставленной холодной воды в спорный период касаются объемов воды, поставленной на ЦТП Лепсе, 54.

Истец определяет количество поставленного ресурса на основании данных, полученных с использованием узла учета холодной воды, смонтированного на ЦТП Лепсе, 54 и допущенного к эксплуатации в установленном порядке.

Ответчик полагает узел учета на ЦТП Лепсе, 54 непригодным для коммерческого учета названного ресурса в связи с некорректной работой узла учета, что подтверждается, по мнению заявителя, отображением в отчетах по среднесуточным параметрам (далее – отчеты) отрицательных значений величин количества холодной воды (V1-V2), а также отображением в отчетах нестандартных ситуаций типа C, D, L, M.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела отчетов за спорный период (т. 2 л.д. 22-32) следует, что установленный на ЦТП Лепсе, 54 тепловычислитель фиксировал объем холодной воды, прошедший через все 4 преобразователя расхода, о чем свидетельствуют значения в столбцах V1 и V2 отчетов (по тепловой системе 1 и тепловой системе 2). Эти же отчеты фиксируют канальные нестандартные ситуации (далее – канальные НС) типа C, D, L, M, на протяжении всего периода работы.

Из акта допуска узла учета к эксплуатации (т.2 л.д. 21), пояснений истца и проекта узла учета (т.2 л.д. 74-95) следует, что преобразователи давления и температуры не входят в узел учета на ЦТП Лепсе, 54.

Установив, что отображенные в отчетах канальные НС свидетельствуют об отсутствии преобразователей температуры и давления, которые не предусмотрены проектом узла учета, а значения данных величин не влияют на значения объема холодной воды, который является единственной физической величиной, измерение которой необходимо для определения количества холодной воды, поставленной в спорный ЦТП, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о непригодности узла учета на ЦТП Лепсе, 54 к коммерческому учету количества холодной воды, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем холодной воды по ЦТП Лепсе, 54 подлежит определению по данным об объеме полученной конечными потребителями горячей воды, которая была приготовлена на ЦТП, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он основан на данных о показаниях приборов учета за пределами границы эксплуатационной ответственности истца, и не учитывает объем потерь холодной воды; данные о показаниях приборов учета по ряду потребителей носят производный характер (представлены самими потребителями).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период холодной воды в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лепсе-Сеть» в пользу АО «ККС» 1 179 050 рублей 91 копейку долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в проведении независимой экспертизы о возможности применения показаний прибора учета по ул. Лепсе, 54, также отклоняется, как необоснованный, в силу нижеследующего.

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком акта от 15.09.2016 (т.2 л.д. 71) следует, что в ходе обследования ЦТП Лепсе, 54 было выявлено отсутствие пломбы ресурсоснабжающей организации на тепловычислителе ТМК-Н100, отсутствие архивных показаний, а также истечение межповерочного периода 13.09.2016 на преобразователе расхода с заводским номером 080074712 (на транзитном трубопроводе), что свидетельствует о том, что настройки тепловычислителя на 15.09.2016 не были защищены от постороннего доступа.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) в статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) внесены изменения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной в его адрес холодной воды, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Лепсе-Сеть» в пользу АО «ККС» 244 501 рубль 53 копейки неустойки, рассчитав ее с учетом подлежащей взысканию суммы долга.

Позиция заявителя о необоснованности взыскания с ООО «Лепсе-Сеть» пени по пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ является ошибочной, поскольку в спорных отношениях с истцом ответчик не выступает в качестве управляющей организации либо теплоснабжающей организации, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 вышеуказанной статьи. Не может рассматриваться в качестве основания для применения указанного пункта, и, как следствие, льготного размера ответственности, и тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу № А28-6489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1