Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «АВВА РУС» (далее – истец, АО «АВВА РУС», заявитель жалобы) в рамках дела № А28-6563/2016 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее – ответчик, ООО «Редакция газеты «Наш вариант», газета) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и фактически понесенных расходов в общей сумме 382 152 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 взысканы с ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в пользу АО «АВВА РУС» судебные издержки по делу № А28-6563/2016 в сумме 191 076 руб.

АО «АВВА РУС» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешить вопрос по существу - взыскать с ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в пользу АО «АВВА РУС» судебные издержки по делу № А28-6563/2016 в сумме 382 152 руб.

По мнению заявителя жалобы, иск по данному делу относится к искам неимущественного характера, а поэтому в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. С учетом этого, признав обоснованными судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере 382 152 руб., суд применил не подлежащие применению в данном случае положения статьи 110 АПК РФ, что привело к неправомерному уменьшению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе требования и возражения.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Редакция газеты «Наш вариант» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в газетах «Репортеръ» и на сайтеError! Hyperlink reference not valid.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-6563/2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины также удовлетворены частично, по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу отнесена судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (то есть в размере 50 %).

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в арбитражном суде истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в общей сумме 382 152 руб., последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании указанных расходов с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся в частности, денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2016 между ФИО4 (адвокат) и АО «АВВА РУС» (доверитель) заключено соглашение № 2/2016 на оказание юридической помощи (далее – договор), по условиям которого адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в рамках данного дела (л.д.-8, 9).

В материалы дела представлены счета и доказательства оплаты услуг адвоката, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2016, электронные железнодорожные билеты, бронирование проживания адвоката и доказательства оплаты (л.д.-10-40).

Факт несения судебных расходов истцом в заявленной сумме подтвержден документально.

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с тем, что судебные расходы в его пользу взысканы с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством, как указано выше, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Представляется, что именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен в отношении одного требования, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй названной части).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае частичного удовлетворения одного из нескольких неимущественных требований, суд распределяет судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных самостоятельных требований (применительно к ответчику - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 191 076 руб. (50 %).

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу № А28-6563/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АВВА РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО5

ФИО1