Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Роском» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2021; представителя общества с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2019,

при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу
№ А28-657/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роском» (далее – истец 1, ООО «Роском»), общество с ограниченной ответственностью «Роском-Логистик» (далее – истец 2, ООО «Роском-Логистик») обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее - ООО «Движение-Нефтепродукт») о взыскании 2 516 293 руб. 54 коп., в том числе
209 100 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (полуприцеп Schmitz s 01) в пользу ООО «Роском»,
2 307 193 рублей 54 копеек ущерба, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (Volvo FH TRUCK4x2) в пользу ООО «Роском-Логистик».

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.12.2018, истцам причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020, от 25.02.2020, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винторг-С»
(далее – ООО «Винторг-С»), акционерное общество «АльфаСтрахование»
(далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы», ФИО6, ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020 произведена замена ответчика ООО «Движение-Нефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Движение-ТрансСтрой» (далее – ответчик, Общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец 1 уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества (полуприцеп Schmitz s 01) в пользу ООО «Роском».

Решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно схеме ДТП от 26.12.2018 водитель транспортного средства Камаз 5410 государственный регистрационный знак <***> в нарушение пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
(далее – ПДД) выставил знак аварийной остановки на расстоянии менее 18,7 м. Полагает, что данное нарушение повлекло к уменьшению времени реакции на возникшее впереди препятствие, расположенное на дорожном покрытии и уменьшению тормозного пути транспортного средства при обнаружении возникшего препятствия. Кроме того, данный водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством при наличии неисправностей внешних световых приборов. Указывает, что данные обстоятельства являются непосредственной причиной ДТП. Также заявитель жалобы указывает на действия водителя транспортного средства Huyndai, государственный регистрационный знак <***>, который двигался со скоростью 70 км/ч в темное время суток в условиях снегопада, что впоследствии стало причиной столкновения данного транспортного средства и впереди идущего в попутном направлении автомобиля VolvoFH, государственный регистрационный знак
А 269 159.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал свои доводы и возражения. Ответчик, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, а/д «Вятка», 454 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО8, MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО 2652 59, находившегося под управлением ФИО3, Hyundai Gold, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4

В рамках уголовного дела № 1-44/2020, возбужденного по данному факту в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что ФИО2 (водитель ответчика), управляя транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 96 222, государственный регистрационный знак АК9785 43 осуществлял движение по проезжей части а/д «Вятка».

Увидев, что движущийся в попутном направлении автомобиль MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 96222, государственный регистрационный знак АК 9784 43 остановился на его полосе движения, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Volvo HF, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак АО2652 59 под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по встречной полосе движения.

Водитель транспортного средства Hyundai gold, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, двигавшийся за автомашиной Volvo HF, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак АО2652 59 под управлением водителя ФИО3, при попытке остановить свое транспортное средство перед впереди идущим транспортным средством под управлением водителя ФИО3, совершил столкновение с данным автомобилем.

26.12.2018 в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Роском-Логистик» с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО2652 59, принадлежащий
ООО «Роском».

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области
от 11.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Проспект»
(далее – ООО «Проспект») от 25.10.2019 № О193ЕУ/19 (далее – Отчет) размер ущерба, причиненный автомобилю Volvo FH, составил 1 783 000 руб.

С целью установления размера ущерба в части повреждения прицепа Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО2652 59 ООО «Роском» организовывало проведение оценки.

Отчетом ООО «Проспект» от 04.11.2019 № 194ЕУ/19 (далее – Отчет
от 04.11.2019 № 194ЕУ/19) размер ущерба, причиненный прицепу Schmitz S01, составил 484 100 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцами заключен договор аренды от 01.01.2017 № РК-Л/1/17 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ООО «Роском-Логистик» (арендодатель) передало
ООО «Роском» (арендатор) автомобиль Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>.

Исходя из положений пункта 3.1 Договора аренды размер арендной платы определен сторонами в 150 000 руб. в месяц.

Срок договора аренды согласован сторонами до 31.12.2017 (пункт 8.1 Договора аренды).

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 срок действия договора продлен до 30.06.2019.

28.12.2018 между истцами заключено соглашение о расторжении договора аренды (далее – Соглашение от 28.12.2018).

Согласно 4 Соглашения от 28.12.2018 размер арендной платы за декабрь 2018 года определяется соразмерно периоду владения и пользования арендатором предметом аренды и составляет 125 806 руб. 46 коп.

Требования ООО «Роском-Логистик» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 924 193 руб. 54 коп. мотивированы недополучением арендных платежей за период с декабря 2018 года (24 193 руб. 54 коп.) по июнь 2019 года.

В целях доставки поврежденных автомобиля Volvo FH и прицепа Schmitz S01 ООО «Роском» понесло транспортные расходы и расходы по погрузке в сумме 125 000 руб.

Кроме того, при определении размера исковых требований истцами учтена страховая сумма, в пределах которой страховщик возместил потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного и полагая, что ущерб ООО «Роском» и ООО «Роском-Логистик» причинен по вине ООО «Движение-Нетфепродукт», истцы направили в адрес данной организации претензию с требованием о возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена
ООО «Движение-Нетфепродукт» без удовлетворения.

Отказ ООО «Движение-Нетфепродукт» возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав, что Общество является надлежащим ответчиком, указав на доказанность заявленных истцами убытков, причиненных в результате ответчика, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП 26.12.2018 транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшее ООО «Роском-Логистик» с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО 2652 59, принадлежавший ООО «Роском», получили механические повреждения.

Постановлением Юрьянского районного суда Кировской области
от 11.06.2020 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

Таким образом, противоправность поведения водителя ответчика в момент ДТП доказана в рамках уголовного производства.

Между тем в апелляционной жалобе Общество указывает, что в нарушение ПДД водитель КАМАЗА 5410, государственный регистрационный знак <***>, выставил знак аварийной остановки на расстоянии менее 18,7. Кроме того водитель данного транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей внешних световых приборов.

Ответчик также обращает внимание на действия водителя Huyndai, государственный регистрационный знак <***>, который двигался со скоростью 70 км/ч в темное время суток в условиях снегопада, что впоследствии стало причиной столкновения данного транспортного средства и впереди идущего в попутном направлении транспортного средства VolvoFH с прицепом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что виновные действия водителей указанных транспортных средств способствовали ДТП.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением по делу об административном нарушении
от 26.12.2018 серия 43 № FF 455101597 водитель КАМАЗА 5410 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено наличие неисправностей внешних световых приборов, а именно: не горят задние левые габаритные огни, не работает в установленном режиме задний левый указатель поворота.

Данное нарушение со стороны водителя КАМАЗА 5410 представляется суду апелляционной инстанции доказанным.

Пунктом 7.1 ПДД предусмотрено, что 7.1 аварийная сигнализация должна быть включена в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 ПДД также предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 26.12.2018 (далее – Схема от 26.12.2018) следует, что расстояние между левой задней осью полуприцепа КАМАЗА 5410
и передней осью колеса транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, (транспортное средство, двигающееся в попутном направлении перед виновником ДТП) составляет 18,7 метров. Знак аварийной остановки схематично отображен между вышеуказанными транспортными средствами.

Таким образом, расстояние от знака аварийной остановки до полуприцепа КАМАЗА 5410 составляет менее 18,7 метра.

Между тем из заключения эксперта от 17.06.2019 № 4828 следует, что действия водителя автомобиля КАМАЗ-5410 в рассматриваемой
ситуации соответствовали требованиям пункту 7.1 (абзац 2), пункту 7.2 ПДД.

Следует отметить, что сообщение о ДТП поступило в МО МВД России «Юрьянский» 26.12.2018 в 18 часов 20 минут, в то время как схема ДТП, на которую ссылается заявитель жалобы, составлена 26.12.2018 в 19 часов 44 минуты. Из данных обстоятельств однозначно не может следовать, что в момент совершения ДТП знак аварийной остановки находился на несоответствующем вышеуказанным пунктам ПДД расстоянии. Факта привлечения водителя КАМАЗА 5410 к административной ответственности за данное нарушение не имеется.

Коллегия судей также обращает внимание, что виновник ДТП ФИО2 следовал на транспортном средстве MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> MAN TGS, за транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, находившимся под управлением ФИО8

Несмотря на указанное выше нарушение со стороны водителя КАМАЗА 5410, ФИО8 своевременно остановил транспортное средство, в то время как ФИО2, управлявший транспортном средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> MAN TGS и следовавший за ФИО8 в попутном направлении, совершил обгон, что привело к ДТП.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями водителя КАМАЗА 5410, в том числе в части выявленного нарушения, и ДТП не установлена.

Кроме того, отсутствуют виновные действия со стороны водителя Huyndai, государственный регистрационный знак <***>.

Материалами дела установлено, что причиной столкновения данного транспортного средства с прицепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак АО 2652 59 стал выезд водителя ответчика на встречную полосу и столкновение с Volvo HF, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 № 173/4-5 дистанция, выбранная водителем автомобиля Hyundai Gold при движении за автомобилем Volvo HF была безопасной; водитель автомобиля Hyundai Gold
не располагал технической возможностью при скорости движения 60 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем Volvo HF путем торможения в момент столкновения автомобиля Volvo HF с автомобилем MAN TGS, при условии, что автомобиль Hyundai Gold был технически исправен и двигался на расстоянии 30-40 м от автомобиля Volvo HF.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части напротив основаны на предположении и отклонены коллегией судей.

С учетом изложенного, поскольку противоправность водителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иных причин, способствовавших ДТП судом не установлено, причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений спорных транспортных средств представляется суду апелляционной инстанции доказанной.

В подтверждение ущерба в сумме 1 383 000 руб.
ООО «Роском-Логистик» представило в материалы дела отчет ООО «Проспект» от 25.10.2019 № 193ЕУ/19, а также документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В подтверждение упущенной выгоды в сумме 924 193 руб. 54 коп. истец представил в материалы дела Договор аренды.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в порядке осуществления деятельности
истцом 2 по Договору аренды в пользование Истца 1 было передано транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный знак <***>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата, которая предназначалась к выплате по Договору аренды, однако не получена в результате виновных действий ответчика и как следствие конструктивной гибели данного транспортного средства, является упущенной выгодой истца 2.

В подтверждение ущерба в сумме 235 906 руб. ООО «Роском» представило в материалы дела отчет ООО «Проспект» от 04.11.2019 № 194ЕУ/19, экспертное заключение № 1463590 и заключение от 12.03.2021 № 0020СЭ/21.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов в сумме 125 000 руб. истец 1 представил в материалы дела платежные поручения на сумму 15 000
по договору-заявке на предоставление услуг автомобильным краном
от 28.12.2018 руб., платежные поручения на сумму 55 000 руб. по договору-заявке на оказание транспортных услуг от 28.12.2018, платежные поручения на сумму 55 000 руб. по договору-заявка на оказание транспортных услуг от 28.12.2018.

Также в подтверждение расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества истцы представили в материалы дела договор на оценку
от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 № 113 на сумму 8000 руб., договор на оценку от 08.10.2019, акт и платежное поручение от 06.11.2019 № 2476 на сумму 8000 руб., а также отчеты ООО «Проспект» от 25.10.2019
№ 193ЕУ/19, от 04.11.2019 № 194ЕУ/19.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба в материалы дела не представлен.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу
№ А28-657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Н.В. Панин