Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 по делу № А28-6937/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 26.11.2015 № 9718 и № 26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – ООО «Интеркожа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2015 № 9718 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.11.2015 № 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в 4 квартале 2014 года, в сумме 42 404 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интеркожа» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с контрагентами - ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн»; представленные первичные документы подтверждают факт приобретения товаров у указанных контрагентов; факт приобретения Обществом товаров у ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн» также подтвердили руководители указанных контрагентов.

Кроме того, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проверки, при принятии решения Инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация, поданная налогоплательщиком до момента окончания проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.01.2015 ООО «Артэкс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанными контрагентами и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2015 № 4538 (т. 1 л.д. 82-144).

16.05.2015 ООО «Артэкс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа», с учетом положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации правопреемником ООО «Артэкс» в части исполнения налоговых обязательств является ООО «Интеркожа».

26.11.2015 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 9718 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 21 713 102 рублей, пени в сумме 1 640 062 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 3-121).

26.11.2015 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 26 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 42 404 рублей (т. 2 л.д. 1-2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.03.2016 № 06-15/03289 решения Инспекции от 26.11.2015 № 9718 и № 26 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 139-152).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеркожа» образовано 23.03.2015, состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, является правопреемником ООО «Артэкс» с 16.07.2015, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Интеркожа».

Учредителем ООО «Интеркожа» является физическое лицо ФИО6, ранее являвшийся учредителем ООО «Артэкс».

ООО «Артэкс» было образовано 27.01.1999, адрес места нахождения (регистрации): <...>.

Учредителем с 30.08.2011 по 16.07.2015 являлся ФИО6, руководителями с 30.08.2011 по 23.01.2015 - ФИО6, с 23.01.2015 - ФИО7

ООО «Артэкс» в период с 1999 по 2000 год были открыты 12 заготовительных пунктов в районах Кировской области. Заготовительные пункты осуществляли приемку шкур КРС у населения и сельхозпроизводителей.

С 23.09.2015 ООО «Интеркожа» находится в стадии ликвидации на основании решения учредителей.

Основным видом деятельности ООО «Интеркожа» и ранее – ООО «Артэкс», является дубление и отделка кожи.

В обоснование применения налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года Обществом представлены счета-фактуры ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель», ООО «Бифало», ООО «Мехлайн».

1 . ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб».

Вступившим в законную силу 07.11.2016 решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11612/2015 (между теми же лицами), в рамках которого оспаривались решения налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, установлено наличие между взаимозависимыми лицами ООО «Артэкс» и ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» согласованных действий по созданию формального документооборота с целью получения ООО «Артэкс» незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом установлено, что ООО «Артэкс», ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» на основании статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Спорные сделки по приобретению товара у поставщиков ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» оформлены договорами поставки шкур крупного рогатого скота от 01.02.2013 № 01-13 (с ООО «Гермес»), от 09.01.2013 № 1 (с ООО «Телец»), от 01.10.2013 (с ООО «Регионкожснаб»); также в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Решением суда по делу № А28-11612/2015 установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем ООО «Телец» являлся ФИО8, который был одним из фактических руководителей ООО «Артэкс», работал и получал доход в ООО «Гермес» и по предложению которого образовано ООО «Регионкожснаб», фактически находившееся под его контролем. Названные контрагенты не имеют имущества и трудовых ресурсов, у них отсутствуют необходимые расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; из анализа представленных документов (в том числе связанных с транспортировкой товара) следует, что указанные контрагенты не вели фактической деятельности по закупу сырья и, соответственно, не могли осуществлять его поставки ООО «Артэкс». Перечисленные ООО «Артэкс» денежные средства обналичивались через «цепочку» юридических и физических лиц. Фактически поставка сырья (шкур) для ООО «Артэкс» осуществлялась иными юридическими и физическими лицами за наличный расчет (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Нытвенский мясокомбинат», ЗАО «Заречье плюс», ЗАО «ВМС», СПК «Вишерский», СПК «Княжпогостский»), не уплачивающими налог на добавленную стоимость в связи с применением специальных налоговых режимов.

Как установлено из материалов дела, ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» полученные от ООО «Артэкс» по договорам поставки денежные средства перечисляли различным организациям, ни одна из которых не осуществляла производство или закуп шкур КРС у производителей и поставку в вышеуказанные организации.

Налоговым органом установлена цепочка организаций, непосредственно связанных с транзитным перечислением денежных средств, при этом установлено отсутствие оплаты за приобретение товаров - шкур КРС.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства того, что на товар (шкуры КРС), оприходованный в ООО «Артэкс» от поставщиков ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб» отсутствуют ветеринарные свидетельства и справки (т. 14 л.д. 102-104).

Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Артэкс». 09.06.2014 органом государственного контроля составлен акт о выявленных нарушениях, и было установлено, что Обществом было принято для переработки сырье без ветеринарных сопроводительных документов (без ветеринарного свидетельства формы № 3).

Налоговым органом на основании корешков к ветеринарным свидетельствам установлено, что шкуры КРС поставлялись на ООО «Артэкс» от ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ООО «Нытвенский мясокомбинат»; ЗАО «Заречье плюс»; ЗАО «ВМС»; СПК «Вишерский»; СПК «Княжпогостский», которые в книге покупок ООО «Артэкс» не отражены как фактические поставщики.

Судом установлена недобросовестность ООО «Артэкс», ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», выразившаяся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, и искусственной схемы, направленной в конечном итоге на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку в рамках дела № А28-11612/2015 судом первой инстанции, в том числе проверялись обстоятельства совершения и отражения в налоговом учете при определении налоговой базы и налоговых вычетов по НДС тех же сделок с теми же контрагентами, в связи с чем, обстоятельства, установленные при рассмотрении данного спора, являются преюдициально установленными и для настоящего спора с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки тех же обстоятельств в рамках данного дела апелляционный суд не находит.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что решение суда по делу № А28-11612/2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод Общества о том, что при рассмотрении настоящего дела им представлены иные доказательства в отношении ООО «Телец», которые в ходе рассмотрения дела № А28-11612/2015 судом не исследовались, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из анализа дополнительно представленных Обществом документов Инспекцией установлено, что у поставщиков второго звена, которые поставляли товар поставщикам первого звена (ООО «Телец») отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства и персонал, организации не являются сельхозпроизводителями, самостоятельно не закупают шкуры, отсутствуют расходы, связанные со спецификой деятельности по закупке, хранению и транспортировке шкур КРС.

Цена реализации шкур КРС сельхозпроизводителями (реальными поставщиками) ЗАО «Заречье плюс» ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, СПК ПЗ «Новый» ИНН <***>, Нолинское РАЙПО ИНН <***>, ОАО «ПЗ Пижанский» ИНН <***>, ОАО «Русь» ИНН <***>, ООО «Абсолют-Агро» ИНН <***>, ООО «Бекон» ИНН <***>, ООО «Советский мясокомбинат» ИНН <***>, ООО «Башкирская кожа» ИНН <***>, ЗАО «Хром», ИП ФИО13, ОАО «Имени Кирова» ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ЗАО «Тохтинское» ИНН <***> - составляет от 20 рублей до 45 рублей, т. е. в среднем цена приобретения составила 32,5 рублей за килограмм.

При этом цена реализации организациями, имеющими признаки фирм однодневок (такими как ООО «ТД Маруся», ООО «Делойт», ООО «Партнер», ООО «Питон», ООО «Фаворит», ООО «Промышленные технологии», ООО «Позитив-Экспресс», ООО «Актион») составила на основании представленных счетов-фактур от 55 рублей до 73 рублей за килограмм.

Таким образом, средняя цена поставки организациями, имеющих признаки фирм однодневок увеличена в 1,9 раз и составила - 64 рубля за килограмм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Телец», свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Телец», ООО «Гермес» и ООО «Регионкожснаб».

2. ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом были заключены договоры поставки шкур крупного рогатого скота от 05.05.2014 № 01-2014 с ООО «Заготовитель» (т. 5 л.д. 2-4), от 08.09.2014 с ООО «Бифало» (т. 3 л.д.147-149).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Из содержания указанных договоров следует, что предмет договоров указан сторонами без конкретизации товара (вид, сортность, качество); при этом заявителем не представлены спецификации (дополнительные соглашения), а также ветеринарные сертификаты и справки, предусмотренные договорами, в то время как в иных договорах поставки аналогичного сырья с иными поставщиками (по которым отсутствуют претензии со стороны налогового органа, например, ЗАО «Хром») имеются условия о конкретных характеристиках товара. Также заявителем не представлено товарно-транспортных документов, свидетельствующих о вывозе товара от поставщика «Бифало» согласно пункту 2.2 договора.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Заготовитель» образовано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю с 11.04.2014 (незадолго до совершения спорной сделки). Руководителем и учредителем является ФИО15 (сын ФИО8), который зарегистрирован в г.Кирове. Адрес места нахождения организации: <...>, по указанному адресу организация фактически не находится. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами. Основным покупателем (96% выручки) является ООО «Артэкс».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год сотрудниками ООО «Заготовитель» являлись:

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17 получала доход в 2013 году в ООО «Вейгела» (руководитель ФИО18), ООО «Коммунальщик» (руководитель ФИО8).

ООО «Бифало» образовано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве с 27.08.2014 (незадолго до заключения спорной сделки). Адрес места нахождения организации: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами и кожей. Руководителем и учредителем является ФИО19, который зарегистрирован в г.Кирове.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год сотрудниками ООО «Бифало» являются:

- ФИО19;

- ФИО20, который получал доход в ООО Биотехинвест» (руководитель ФИО8, учредитель ФИО6), в ООО «Вейгела» (руководитель ФИО21 жена ФИО6, директора ООО «Артекс»), в ООО «Телец» в 2013-2014 годы (руководитель ФИО8), ООО «Дейция» (руководитель ФИО21);

- ФИО22 (руководитель ООО «Гермес»).

Согласно протоколу допроса от 10.05.2016 ФИО19 подтвердил наличие дружеских отношений с ФИО15 Основным покупателем ООО «Бифало» (95% выручки) является ООО «Артэкс».

На основании изложенного судом установлено, что руководителем и учредителем ООО «Заготовитель» являлся сын ФИО8; в ООО «Бифало» работали сотрудники подконтрольных ФИО8 и ФИО6 предприятий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Артэс», ООО «Заготовитель» и ООО «Бифало» являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Согласно справке об исследовании документов от 27.09.2015 № 2858, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, установлено, что оттиск штампа «копия верна» на документах организаций ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Заготовитель» нанесены одной печатной формой (т. 17 л.д. 126-136).

Также судом установлено, что указанные организации не имеют достаточных материальных ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом, в том числе на основании анализа расчетных счетов указанных предприятий установлены организации, которые отражены в качестве поставщиков шкур КРС для ООО «Заготовитель» (поставщики 2-го звена); большинство указанных организаций обладают признаками фирм-«однодневок», как правило, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляют, не являются сельхозпроизводителями либо не осуществляют деятельность по поставке шкур КРС, а именно: ООО «Альтернатива», ООО «Авантаж» (по юридическому адресу зарегистрировано 396 организаций, допрошенный работник ООО «Авантаж» ФИО23 знаком с ФИО8, как с руководителем ООО «Артэкс», наличные получал в кассе завода «Артэкс»); ООО «Дельта», ООО «Интерком» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная), ООО «Карго-сервис» (основной вид деятельности - перевозка грузов), ООО «Промышленные технологии» (основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами).

Денежные средства в оплату товара поступают от ООО «Заготовитель» на расчетные счета организаций, перечисления носят транзитный характер и впоследствии обналичиваются физическими лицами.

Поставщики ООО «Заготовитель», являющиеся сельхозпроизводителями: ООО «Агрофирма «Мухино» (начальник финансового отдела ФИО24 пояснила, что шкуры забирал ФИО25 по доверенности, выданной ООО «Промышленные технологии» (руководитель - сын ФИО8 - ФИО15); ОАО «Племзавод «Мухинский», ООО «Нытвенский мясокомбинат». При этом доля поставки товара сельхозпроизводителями составляет 0,2% от общего объема закупок ООО «Заготовитель» в 3, 4 кварталах 2014 года; оплата в адрес указанных поставщиков (в отличие от оплаты в адрес фирм, имеющих признаки фирм-«однодневок») поступает наличными денежными средствами.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что цена реализации указанными лицами шкур КРС в 2 раза ниже цены реализации аналогичного сырья у фирм-«однодневок» (в среднем 33 рубля у сельхозпроизводителей и 60 рублей у фирм - «однодневок»).

Поставщиками ООО «Бифало» также являлись организации, обладающие признаками фирм-«однодневок», как правило, фактической хозяйственной деятельности не осуществляющие, не являющиеся сельхозпроизводителями либо не осуществляющие деятельность по поставке шкур КРС, а именно: ООО «Амадеус» (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, денежные средства, пройдя через ООО «Индастри», ООО «Квазар», обналичиваются или перечисляются ООО «Телец» и ООО «Дейция» (руководитель ФИО21 - жена ФИО6); ООО «Дорос» (вид деятельности - оптовая торговля прочими оптовыми товарами, денежные средства перечисляются ООО «Интер», ООО «Фрик» за шкуры); ООО «Интер» (основной вид деятельности - торговля прочими непродовольственными товарами, денежные средства перечисляются ООО «Фрик»), ООО «Фрик» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретает); ООО «Классик» (основной вид - оптовая торговля шкурами и кожей, частично денежные средства обналичиваются), ООО «Гавань» (основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, согласно расчетному счету шкуры КРС не приобретает).

Поставщики ООО «Бифало», являющиеся сельхозпроизводителями: Зуевкое РАЙПО, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ООО «Абсолют-Агро», ООО «Райзаготпром Советского РАЙПО», ООО «Советский мясокомбинат», СПК ПЗ «Новый», СПК Племзавод «Соколовка», СПК «Золотой теленок»; при этом доля поставок товара сельхозпроизводителями составляет 1,5 % от общего числа закупок ООО «Бифало» в 3, 4 кварталах 2014 года; оплата в адрес указанных поставщиков поступает в большинстве случаев наличными денежными средствами. В ходе проверки инспекцией установлено, что цена реализации указанными лицами шкур КРС в 1,5 раза ниже цены реализации у форм-«однодневок» (в среднем 42 рубля у сельхозпроизводителей и 64 рубля у фирм - «однодневок»); часть поставщиков применяют специальные режимы налогообложения и не являются плательщиками НДС.

При этом Обществом не представлены доказательства в подтверждение доводов об обоснованности увеличения данной цены, связанной с целями делового характера.

Согласно ответам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике на основании представленных ветеринарных сертификатов и справок налоговым органом установлены реальные поставщики: ООО «Вятский мясной стандарт» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО12), ЗАО ПКФ «Биско» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО12), ЗАО «Агрофирма «Среднеивкино» (шкуры продаются, в основном, ИП ФИО12), ЗАО агрокомбинат племзавод» «Красногорский», ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина», ООО «Советский мясокомбинат», СПК ПЗ «Новый», ЗАО «Заречье плюс», ИП ФИО26 (не является плательщиком НДС), СПК «Луч» (ЕСХН), СПКХ им.Кирова (ЕСХН), ООО агрофирма «Мухино», ООО «Достижение» (УСНО), ООО «МИК» (не является плательщиком НДС), ООО «Малиновский» (УСНО), СПК колхоз «Соколовка» (ЕСХН), ООО «Богородский хлеб» (УСНО), ИП ФИО27 (ЕНВД), ИП ФИО14, СППК «Золотой теленок» (ЕСХН), ИП ФИО28 (УСНО).

Свидетель ФИО29, в ходе допроса 21.04.2016 и в собственноручном заявлении от 10.05.2016 указал, что являясь директором охранного предприятия по договору с ООО «Артэкс» и в силу личных отношений, достоверно знал о том, что руководителем ООО «Артэкс» ФИО6 и руководителем ФИО8 были созданы организации с целью наращивания и возмещения НДС по операциям закупа шкур КРС, а именно были созданы формальные организации ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб», ООО «Дейция», ООО «Вегейла», ООО «Статус», ООО «Феникс», ООО «Сантаника-С», которые фактически никакой деятельностью не занимались, никаких поставок не осуществляли, находились на территории предприятия формально, по документам. Закуп шкур производился различными способами самим ООО «Артэкс», в том числе за наличный расчет у физических лиц и организаций. ООО «Артэкс» была создана схема по обналичиванию денежных средств через подставные организации, в том числе ООО «Телец», ООО «Гермес», ООО «Регионкожснаб» и другие, этими вопросами занимался сын ФИО8

Довод Общества о том, что показания ФИО29 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания иным доказательствам по делу не противоречат.

3. ООО «Мехлайн».

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом с ООО «Мехлайн» (Поставщик) был заключен договор поставки шкур крупного рогатого скота от 20.11.2014 № 55-2014 (т. 3 л.д. 26-27).

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Из содержания указанного договора следует, что предмет договора указан сторонами без конкретизации товара (вид, сортность, качество); при этом заявителем не представлены спецификации (дополнительные соглашения), товарно-транспортные документы о перевозке товара силами поставщика, а также ветеринарные сертификаты и справки, предусмотренные договором.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Мехлайн» образовано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике с 21.04.2014. Адрес места нахождения организации: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля шкурами и кожей. Учредителем и руководителем в период с 21.04.2014 по 25.09.2015 являлась ФИО30

Опрошенная налоговым органом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства ФИО30 указала, что действительно являлась директором Общества, реально осуществляла хозяйственную деятельность, однако опровергла факт заключения договора поставки с ООО «Артэкс» и какие-либо хозяйственные отношения с указанным лицом; с директором и учредителем ООО «Артэкс» не знакома, переговоры с указанным предприятием не вела; указала также, что ООО «Мехлайн» не занимается закупом и реализацией шкур КРС, а осуществляет подготовку и продажу шкурок мелкого пушного зверя, в основном - кролика; доверенностей (в том числе на представительство в отношениях с ООО «Артэкс») не выдавала и не подписывала; пояснила, что подписи, содержащиеся в представленных ей на обозрение договоре поставки, счетах-фактурах, доверенности на имя ФИО31, ей не принадлежат (т. 3 л.д. 18-21, т. 26 л.д. 131, т. 28 л.д. 7-9).

Налоговым органом также установлено, что ООО «Мехлайн» не имеет в собственности транспортных средств, расходы по аренде транспорта, оплате транспортных услуг Общество в спорный период не несло, что подтверждается анализом расчетного счета Общества (т.3 л.д. 44-68).

Из анализа расчетного счета ООО «Мехлайн» следует, что поступившие на счет денежные средства от ООО «Артэкс» перечислялись в адрес ООО «Актион», имеющей признаки фирмы-«однодневки», не обладающий необходимыми ресурсами для хозяйственной деятельности; в свою очередь среди поставщиков ООО «Актион» значатся сельхозпроизводители, однако у них товар закупался по значительно более низкой цене, чем стоимость последующей продажи.

Представленная Обществом в суде первой инстанции копия доверенности на имя ФИО31 (т. 28 л.д. 11) обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доверенность содержит недостоверные сведения в отношении поверенного, (указанные в доверенности паспортные данные поверенного, согласно представленной налоговым органом информации, принадлежат другому лицу).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» и ООО «Мехлайн», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» и ООО «Мехлайн» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества о том, что установленные налоговым органом реальные поставщики не могли поставить весь объем продукции реализованной Обществом и о том, что фактически весь приобретенный товар реализован, отклоняются апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Довод Общества о том, что при принятии решения Инспекцией не учтена уточненная налоговая декларация, поданная налогоплательщиком до момента окончания проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, если по результатам камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные Кодексом решения. При вынесении решения налоговый орган учитывает показатели уточненной декларации только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально. Вместе с тем, на проверку требуется время, трехмесячная продолжительность которого установлена пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам камеральной проверки которой составлен акт от 13.05.2015, полученный представителем налогоплательщика лично. Из акта проверки следует, что камеральная проверка налоговой декларации окончена 24.04.2015.

Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена Обществом в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике 22.10.2015, то есть после составления налоговым органом акта налоговой проверки по первоначальной декларации, но до вынесения обжалуемых решений от 26.11.2015.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.

Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации скорректированы налоговые вычеты с учетом выводов налогового органа, указанных в акте камеральной проверки от 13.05.2015 обществом исключен из состава налоговых вычетов НДС в размере 44 429 рублей 17 копеек по счету-фактуре ООО «Виахим».

Указанные уточнения налоговых обязательств учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения; НДС в размере 44 429 рублей по счету-фактуре ООО «Виахим» не является предметом спора, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

При этом проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ, а также продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ не означают продление срока проведения камеральной проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные налогоплательщиком аргументы не свидетельствуют о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и вынесения решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.05.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2017 по делу № А28-6937/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Е.В. Минаева

Т.В. Хорова