Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу № А28-701/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. по результатам рассмотрения заявления Кировского областного государственного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (<...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

о взыскании 62 367 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее – КОГУП «БТИ», ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленные в январе-ноябре 2014 года (далее – спорный период) коммунальные ресурсы в размере 62 367 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 29.12.2014 в сумме 1044 рубля 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 30.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Требования истца основаны на положениях статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2015 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2015 (т.1 л.д. 50-53) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 (т.1 л.д. 66-69) произведена смена процессуального статуса администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу (далее – Администрация, соответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 (т.1 л.д. 162-165) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр «КУБ» (далее – ООО «РКЦ КУБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2015 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принят отказ открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1044 рубля 84 копейки, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга с 30.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения: производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» взыскано 37 672 рубля 90 копеек задолженности за поставленные в период с января по ноябрь 2014 года коммунальные ресурсы, а также 1506 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины: в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

КОГУП «БТИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО «КТК» судебных издержек в размере 58 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела № А28-701/2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО «КТК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-701/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании сумм судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не направил в адрес истца документы, подтверждающие его позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, тем самым, истец был лишен права на представление своих возражений относительно заявленных сумм судебных расходов.

КОГУП «БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, ООО «РКЦ КУБ» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец, соответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «КТК», Администрации и ООО «РКЦ КУБ».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между КОГУП «БТИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по иску ОАО «КТК» к КОГУП «Бюро технической инвентаризации» (дело №А28-701/2015).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, а именно:

3.1.1 За подготовку отзыва на исковое заявления либо возражений на исковое заявление 4000 рублей, НДС нет.

3.1.2 За участие представителя в суде первой инстанции 4000 рублей за один судодень.

3.1.3 За подготовку апелляционной (кассационной) жалобы либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу – 5000 рублей.

3.1.4 За участие представителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции 5000 рублей за один судодень

В силу положений пункта 3.3 договора, окончательный размер вознаграждения формируется исходя из фактически подготовленных исполнителем документов, количества судебных заседаний, фиксируется в акте об оказании услуг.

Согласно акту от 30.05.2016 (т.2 л.д. 140), подписанному обеими сторонами, исполнителем по договору от оказании юридических услуг от 30.04.2015 выполнены следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, контррасчета; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (11 судодней), подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судодень). Расчет стоимости услуг произведен в соответствии с расценками, согласованными в пункте 3.1. договора: 4000 рублей 00 копеек за составление отзыва, по 4000 рублей 00 копеек за участие в судебных заседаниях первой инстанции (4000 рублей 00 копеек * 11 судодней); 5000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 рублей 00 копеек за участие в заседании суда апелляционной инстанции; всего: 58 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма оплачена КОГУП «БТИ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 № 1403 (т.2 л.д. 139).

В соответствии со справкой от 31.05.2016 №31-05/2016/3 ФИО1 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» с марта 2015 года.

Участие представителя ответчика - ФИО1 в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также в деле имеются соответствующие процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, контррасчет, отзыв на апелляционную жалобу), расходы на составление которых заявитель просит взыскать с ОАО «КТК».

Указывая, что расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 10 Постановление № 1 указывается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ОАО «КТК» не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также, учитывая, что в иске к КОГУП «БТИ» истцу отказано в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «КТК» в пользу КОГУП «БТИ» 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца документы, подтверждающие его позицию, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов, тем самым, истец был лишен права на представление своих возражений относительно заявленных сумм судебных расходов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 (т.2 л.д. 127-129) получено ОАО «КТК» 16.06.2016 (т.2 л.д. 131), что свидетельствует о том, что ОАО «КТК» знало о предъявляемых к нему требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно, не получив каких-либо документов, ОАО «КТК» имело право ознакомиться с ними, заявив соответствующее ходатайство.

Кроме этого, обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не заявляет возражений по существу предъявленных к нему требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу № А28-701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина