Гражданский кодекс часть 1

Департамент здравоохранения Кировской области (после переименования Министерство здравоохранения Кировской области, далее – Министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», Общество, ответчик) о взыскании 53 629 рублей 31 копейки пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 19.01.2015 № 0140200000814005088-0033681-02 .

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 Министерству в удовлетворении иска отказано.

22.12.2015 ООО «БИОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 272 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «БИОТЭК» с принятым определениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196), Общество считает, что списание неустойки является обязанностью заказчика. На день обращения Министерства с иском в суд порядок списания неустойки был утвержден Постановлением № 196. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения с иском в суд, и соответственно судом неправомерно отказано Обществу во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2015 Министерству в удовлетворении иска отказано. В связи с чем, ООО «БИОТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 272 рублей, в том числе: оплата услуг авиаперевозчика – 24 858 рублей, оплата услуг гостиницы – 7 320 рублей, оплата услуг аэроэкспресса - 940 рублей, оплата проезда - 154 рубля.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены копии товарных накладных от 22.09.2015 № 5527 на сумму 14 570 рублей, от 14.10.2015 № 5947 на сумму 10 288 рублей, подтверждающих покупку авиабилетов; копии квитанций электронных билетов; копии билетов на аэроэкспресс от 27.09.2015 и от 20.10.2015 на сумму 470 рублей каждый; копии счетов гостиниц от 27.09.2015 на сумму 3 820 рублей, от 20.10.2015 № 39351 на сумму 3 500 рублей с чеками, подтверждающими оплату; копии квитанций, подтверждающих оплату за проезд (л.д. 120-135).

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для обращения Министерства в суд с иском о взыскании пени явилось нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту от 19.01.2015. Истцом в адрес ответчика до обращения с иском в суд была направлена претензия с требованием уплатить пени в сумме 107 258 рублей 62 копейки.

До обращения в суд ООО «БИОТЭК» добровольно были уплачены пени в сумме 26 023 рубля 96 копеек,в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно оплатил истцу 27 605 рублей 35 копеек пени, в результате чего оплата по требованию истца составила 50% (107 258,62 – (26 023,96 + 27 605,35) = 53 629 рублей 31 копейка.

Факт нарушения сроков поставки товаров установлен в рамках рассмотрения настоящего дела и ООО «БИОТЭК» не оспаривается.

Оплатив 50% неустойки после обращения в суд, ответчик полагал, что оставшаяся неоплаченная часть неустойки подлежит списанию заказчиком на основании Постановления № 196.

Учитывая, что после обращения в суд ответчик представил в материалы дела доказательства соответствия ООО «БИОТЭК» в части требования о списании неустойки положениям подпункта «б» пункта 3 Постановления № 196: контракт заключен в 2015 году, в этом же году полностью исполнен, размер неустойки составляет от 5% до 20% цены контракта, ответчик добровольно оплатил 50% начисленной суммы неустойки, доказательства обращения в Министерство с требованием о списании оставшихся 50% неустойки также имеется – суд отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка Общества на Закон № 44-ФЗ и Постановление № 196, в обоснование своего довода о необоснованном обращении Министерства с иском в суд отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н (далее - Порядок № 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В свою очередь в пункте 3 Порядка № 98н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеназванных норм списание Министерством начисленной Обществу неустойки в размере 53 629 рублей 31 копейки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки.

Доказательств подписания акта сверки Обществом в материалы дела не представлено, с заявлением о списании неустойки Общество обратилось в Министерство лишь 05.10.2015, что подтверждается накладной (л.д. 58), т.е. после подачи Министерством иска в суд (16.06.2015).

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт между сторонами не подписывался, вопреки позиции подателя жалобы у Министерства не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ и Постановления № 196, в связи с чем, истец правомерно, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Уплата ответчиком 50% неустойки и обращение с заявлением о списании имели место только после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах решение суда от 28.10.2015 следует расценивать как принятое в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Общества и правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу № А28-7076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1