Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (далее – Общество, ответчик) с иском о взыскании 747.953.630,73 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2011.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска возвращены заявителю с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2016 отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для принятия к производству.

По мнению заявителя жалобы,судомсделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В обоснование своих доводов истец указал, что в соответствии с пунктом 8.2.1 кредитного договора <***> от 22.07.2011 Банк направил Обществу 02.06.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; в соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору) заемщик принял на себя обязательства в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения; 03.06.2016 аналогичное требование направлено Обществу курьерской службой CDEK и в тот же день получено представителем Общества ФИО3, о чем имеется отметка о получении требования и подпись ФИО3 на описи почтовых отправлений (приложено к исковому заявлению). Соответственно, согласованный сторонами в кредитном договоре срок - 5 рабочих дней для добровольного исполнения заемщиком уведомления (требования) Банка - истек 10.06.2016. Также в качестве подтверждения получения Обществом требования Банка к исковому заявлению приложено почтовое уведомление о том, что указанное требование получено Обществом 07.06.2016, соответственно, 5 рабочих дней для исполнения им требования Банка истекли 14.06.2016, иск подан 17.06.2016. Поскольку в установленный кредитным договором срок ответчик не исполнил обязательств по уплате задолженности, Банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд с иском. Банк считает, что исковое заявление, направленное 17.06.2016 в Арбитражный суд Кировской области, подано с соблюдением установленного договором претензионного порядка по истечении сроков, предусмотренных для добровольного урегулирования спора.

Ответчики 1 и 2 в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.08.2016 - 16 час. 30 мин. Информация об отложении размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу «Маяк-Инвест» о взыскании 747.953.630,73 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2011.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4, статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; подписывается истцом или его представителем; может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 125 АПК РФ).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по кредитным договорам не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению Банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Приложенное к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита претензией (требованием) по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Между тем, как следует из буквального толкования условий кредитного договора от 22.07.2011 <***> применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о досудебном урегулировании спора договор не содержит. Так, пунктом 14.4 договора установлено, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора в случае нарушения условия договора Банк вправе потребовать от заемщика (поручителя) досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику требования о досрочном погашении кредита.

Таким образом, обязанность по досрочному возврату денежных средств Заемщиком обусловлена получением соответствующего требования от Банка.

Указанные положения закона и договора не означают установление досудебного порядка урегулирования спора, устанавливают право кредитора на обращение в суд при нарушении заемщиком обязательств.

Следовательно, на момент подачи иска Банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения Банком претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции Банку.

Довод Банка о подаче им искового заявления с соблюдением установленного договором претензионного порядка по истечении сроков, предусмотренных для добровольного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Договором допускается изменение срока и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 22.06.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по делу № А28-7197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1