Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:
ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170,
от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/231

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒ публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А28-7275/2017 Арбитражного суда Кировской области

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒
публичное акционерное общество

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, покупатель) о взыскании 749 056 рублей 99 копеек задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии, поставленной в марте 2017 года по договору энергоснабжения от 15.06.2016 № 50441 на объект ответчика, и

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, сетевая организация).

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 332, 442, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика, сетевая организация обнаружила дополнительное устройство, включенное в разрыв цепей счетного механизма прибора учета, и повреждение пломбы. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет безучетного потребления.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.11.2017 удовлетворил иск, посчитав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2018 отменил решение от 03.11.2017, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта осуществления потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При принятии судебного акта суд руководствовался:
‒ статьями 8, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

‒ статьей 3, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике);

‒ пунктами 2, 145, 167 и 193 Основных положений № 442;

‒ пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996;

‒ пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации).

Не согласившись с постановлением от 21.02.2018, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 03.11.2017.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (пункта 2 Основных положений

№ 442) и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно в рамках настоящего спора посчитал необходимым доказывать вину потребителя во вмешательство в работу прибора учета (в помещении постороннего устройства внутрь прибора учета), а также искажение данных об объеме потребления электроэнергии. Компания полагает, что выяснение названных обстоятельств выходит за пределы предмета доказывания. В обоснование своих доводов Компания указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с обнаружением дополнительного устройства, включенного в разрыв цепей счетного механизма, подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.03.2017 № БУ 55/66/0317-204. При составлении акта от 10.03.2017 присутствовал Предприниматель. Наличие в приборе постороннего устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, говорит о несоответствии прибора учета обязательным требованиям и о невозможности его использования в качестве расчетного. Установление обстоятельств того, кто поместил постороннее устройство в прибор учета и кто нарушил пломбу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку потребление электроэнергии с использованием прибора учета осуществляет собственник, и именно он несет ответственность за целостность и сохранность прибора учета. В акте о неучтенном потреблении зафиксировано, что пломба госповерки прибора учета имеет следы модификации, то есть видоизменена, в частности, оттиск пломбы имеет следы повторного сжатия (пломба неравномерно сжата, часть символов сплющена вследствие повторного сжатия).

Компания поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить постановление от 21.02.2018 и оставить в силе решение от 03.11.2017.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А28-7275/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, гарантирующий поставщик и покупатель заключили договор энергоснабжения от 15.06.2016 № 050441, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется в точки поставки, определенные приложением № 3 к договору (пункт 2.2.1 договора), в котором стороны согласовали, что электрическая энергия по договору поставляется на объект ответчика – кафе «Жемчужина» (ТП Г-216х100кВА), расположенное на 32 км автодороги Киров – Нижний Новгород у реки Медянки.

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик имеет право контрольного снятия показаний приборов учета, проверки показаний приборов учета, проверки приборов

учета, измерительных комплексов и систем учета на соответствие требованиям нормативно-технической документации, проверки схемы присоединения электроустановок и установки приборов учета, измерительных комплексов систем учета потребителя.

Согласно пунктам 2.4.12, 2.4.19 и 2.4.31 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю приборы учета электрической энергии и мощности, сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения, обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 и подлежит ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1 и 7.2 договора).

На объекте ответчика установлен счетчик № 009026025008385, тип ЦЭ6803В. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электроэнергии) от 04.04.2014 № ПУ52/77/0414-314 указанный прибор учета пригоден для эксплуатации.

При проведении проверки данного прибора учета на объекте потребителя сотрудниками сетевой организации установлено, что мощность по фазе «А» в четыре раза превышает мощность по фазе «В» и «С»; пломба госповерки имеет следы модификации; при вскрытии счетчика обнаружено дополнительно устройство, включенное в разрыв цепей счетного механизма. По результатам проверки составлен акт от 20.02.2017

№ ПУ55/66/0217-324, в котором дано заключение о непригодности электросчетчика для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Ответчику также в соответствии с актом предложено заменить электросчетчик до 02.03.2017. Указанный акт составлен с участием Предпринимателя.

Компания 10.03.2017 провела обследование пункта коммерческого учета электроэнергии на объекте ответчика, по результатам которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 55/66/0317-204, согласно которому при вскрытии элетросчетчика обнаружено дополнительное устройство, включенное в разрыв цепей счетного механизма, что является вмешательством в работу прибора учета и привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. На пломбе госповерки имеются следы модификации. Акт составлен в присутствии ответчика и двух свидетелей, ответчик от подписания акта отказался.

Впоследствии счетчик № 009026025008385 заменен на прибор учета № 112284024 типа ЦЭ6803В. Прибор учета допущен в эксплуатацию (акт от 20.04.2017 № 52/77/0417).

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 154 560 кВт*ч. на сумму 749 056 рублей 99 копеек.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей Компании и Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы права состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий.

Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков

визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Предпринимателем электрической энергии явилось наличие дополнительного устройства, включенного в разрыв цепей счетного механизма прибора учета, и наличие на пломбе госповерки следов модификации.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах от 20.02.2017

№ ПУ55/66/0217-324 и от 10.03.2017 № БУ 55/66/0317-204. Впоследствии счетчик заменен на другой прибор учета, который был допущен в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии дополнительного устройства, включенного в счетный механизм прибора учета, и наличие на пломбе госповерки следов модификации, возложение судом апелляционной инстанции на истца бремя доказывания дополнительных обстоятельств, подтверждающих вмешательство потребителя в работу прибора учета и искажение его работы, а также дополнительного подтверждения нарушения целостности пломбы, является чрезмерным. Наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, следов модификации пломбы является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии на принадлежащем ему объекте. О данном факте свидетельствует дополнительное устройство в счетном механизме прибора учета, а также модификация пломбы.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 правомерно расценены в качестве признаков безучетного потребления электрической энергии, влекущего определение объема потребленной электроэнергии расчетным способом. Проверив расчет задолженности (долга и неустойки), Арбитражный суд Кировской области признал его верным.

С учетом изложенного у суда второй инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А28-7275/2017 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 – оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу

№ А28-7275/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова