Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы, заимодавец) обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), в котором просила:

- взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.06.2020 в размере 4 482 750 рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 01.03.2021 в размере 1 156 680 рублей 11 копеек; проценты за пользование суммой займа за период, начиная с 01.03.2021 до момента фактического возврата суммы займа исходя из ставки 54 % годовых от оставшейся суммы займа 4 482 750 рублей 00 копеек; пени за период с 01.07.2020 по 01.03.2021 включительно в размере 2 178 616 рублей 50 копеек;

- наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 7 818 046 рублей 61 копейка;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 39,7 кв.м, этаж 22, расположена по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 рублей 00 копеек (далее - квартира).

Исковые требования основаны на статьях 319, 330, 348 - 350, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 01.06.2020.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 14.04.2021 наложен арест на имущество ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 7 818 046 рублей 61 копейка.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 19.05.2021 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, приняв 18.06.2021 к своему производству настоящее дело, передал его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 12.07.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из исключительной подсудности для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, а, поскольку местом нахождения заложенного недвижимого имущества (квартиры), на которое истец просит обратить взыскание, является город Москва, то, по мнению арбитражного суда первой инстанции, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения заложенного имущества.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2021 отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Кировской области.

По мнению заявителя жалобы, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит дополнительный характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому не является спором о праве на такое имущество. В обоснование своей процессуальной позиции приводит судебную практику. Оспаривает факт дачи истцом согласия на передачу дела по подсудности в предварительном судебном заседании. Полагает, что судом не учтена недопустимость споров о подсудности между судами в Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

В судебном заседании 03.08.2021 был объявлен перерыв до 04.08.2021 на основании статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленное истцом требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество как иск о праве на такое имущество, предъявляемый по правилам об исключительной подсудности, передал настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора займа от 01.06.2020 (т.1 л.д.37-38), обеспечением исполнения которого является залог (ипотека) квартиры по адресу: <...>, который оформлен путем заключения договора об ипотеке от 01.06.2020 (т.1 л.д.39-40).

Следовательно, исковые требования связаны с исполнением договорного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что в данных постановлениях не определен исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относятся к искам, предметом которого являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применяемого и в отношении арбитражного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П), указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

По смыслу названных разъяснений спор о взыскании кредитных (заемных) средств и об обращении взыскания на заложенное имущество носит обязательственный, а не вещный характер, следовательно, правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 4.3 договора займа от 01.06.2020 стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Кирова или Ленинский районный суд города Кирова.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 10.1 договора об ипотеке от 01.06.2020.

Таким образом, стороны установили отличную от предусмотренной статьей 35 АПК РФ подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору займа и договору об ипотеке.

С учетом изложенного, исходя из того, что стороны настоящего спора связаны договорными отношениями, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в настоящем случае судом применению не подлежали.

Согласно части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу общеотраслевых принципов о недопустимости споров о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации (пункт 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление ИП ФИО1 поступило на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области по подсудности на основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 19.05.2021 по делу № 2-2370/2021, которое на дату принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта вступило в законную силу; не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 дело было принято к производству арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, исключающей возможность споров о подсудности между судами в Российской Федерации (пункт 6 статьи 39 АПК РФ).

Указанные обстоятельства исключали необходимость выяснения арбитражным судом в заседании 12.07.2021 позиции представителя истца ФИО3 относительно возможности выделения части заявленных требований в отдельное производство и направления дела на рассмотрение иного арбитражного суда как в целом, так и в какой-либо выделенной части ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом согласие представителя истца ФИО3 на передачу дела целиком (всех заявленных по делу требований) в другой арбитражный суд по месту нахождения залогового имущества, выраженное им в ходе предварительного судебного заседания, что подтверждено содержанием письменного протокола предварительного судебного заседания и аудиопротоколом предварительного судебного заседания от 12.07.2021 (трек с 01:57 по 04:48 мин.), правового значения для арбитражного суда иметь не должны были в силу запрета, установленного пунктом 6 статьи 39 АПК РФ.

Изложенные в разделе 4 апелляционной жалобы доводы заявителя о несовершении представителем истца высказываний о согласии с передачей дела на рассмотрение иного арбитражного суда не нашли своего подтверждения и противоречат содержанию письменного протокола заседания от 12.07.2021 (замечаний на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ истцом не приносилось) и содержанию аудиозаписи данного судебного заседания (исследована апелляционным судом), однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для применения к истцу правила эстоппель в силу отсутствия на его стороне признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу заявителя (за исключением раздела 4) следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности спора (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2021 по делу № А28-7286/2021 отменить.

Направить дело № А28-7286/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Кормщикова