Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – должник, ООО «Кировская Бумажная Фабрика», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в части учета текущих требований заявителя, просил обязать конкурсного управляющего включить требования заявителя в размере 16 933 679 руб. в текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4 незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 10.02.2017 требование по текущим платежам ФИО1 к должнику в размере 16 933 679 руб. конкурсным управляющим ФИО4 не было рассмотрено, следовательно, права и законные интересы ФИО1 нарушены. Акты о поставке должнику электроэнергии подписаны руководителем должника и заверены его печатью, более того, на момент подписания актов о поставке должнику электроэнергии последний находился в процедуре наблюдения и временным управляющим являлся именно ФИО4 А поэтому ФИО4, как временный управляющий, не мог не знать о поставках обществу электроэнергии по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 030124, заключенному между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником. Иное означало бы ненадлежащее исполнение ФИО4, как арбитражным управляющим должника, своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что имеющиеся у ФИО1 текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, после чего, в случае установления судом их размера (вынесения решения суда о взыскании задолженности) данные требования подлежат включению в реестр текущих требований, а ФИО1 станет кредитором ООО «Кировская Бумажная Фабрика» по текущим требованиям. По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, задолженность, право требования которой уступлено ФИО1, отсутствует, при этом у ООО «Кировская Бумажная Фабрика» имеется переплата по договору электроснабжения от 25.12.2014 № 030124, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Кировская Бумажная Фабрика» имеется спор, который полежит разрешению в порядке искового производства. До момента вступления в силу решения суда, которым исковые требования ФИО1 будут удовлетворены, то есть указанные требования будут признаны обоснованными, требование ФИО1 не может быть включено в реестр текущих требований, а он сам не может являться кредитором «Кировская Бумажная Фабрика» по текущим требованиям, так как основанием для включения текущего требования в реестр текущих требований будет являться решение суда и исполнительный лист. Включение указанных требований в реестр текущих требований до вступления соответствующего решения суда в силу (в отсутствии решения суда) будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов, в том числе конкурсных, так как такое включение может быть необоснованным, что может привести к незаконному удовлетворению требований, не подтвержденных в судебном порядке. В рамках дела № А28-4345/2016 с ФИО1 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскивало задолженность по договору цессии, на основании которого ФИО1 были уступлены указанные права требования. В рамках данного дела размер и действительность уступаемых прав требований не устанавливалась. ООО «Кировская Бумажная Фабрика» не было привлечено к участию в данном деле, в связи с чем решение суда по данному делу не имеет для ООО «Кировская Бумажная Фабрика» преюдициального значения. Между сторонами договора энергоснабжения от 25.12.2014 № 030124 имеется имущественный спор, в том числе спор о существовании задолженности по данному договору, которая была уступлена ФИО1, при наличии которого требования ФИО1 в общеисковом порядке подлежат предъявлению в суд вне рамок дела о банкротстве. Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не возложена обязанность рассматривать заявления лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве. Поскольку ФИО1 не является участником дела о банкротстве, а также еще не является кредитором по текущим требованиям, то права и законные интересы ФИО1 действиями конкурсного управляющего не могут быть нарушены, в связи с чем данные права не могут быть восстановлены, в том числе путем возложения на конкурсного управляющего обязанности включить требования ФИО1 в реестр текущих требований. В данном случае, ФИО1 неправильно выбрал способ защиты своих прав. Кроме того, до момента вступления в силу судебного акта по делу № А28-5488/2017 (в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований) ФИО1 не наделен правом обжаловать действия конкурсного управляющего, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не является кредитором по текущим требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 этой же статьи Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев подданную ФИО1 жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО4 задолженность перед ФИО1 не признал в качестве текущего платежа.

На основании изложенного, установив, что обращаясь с жалобой, ФИО1 статус кредитора по текущим платежам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, не приобрел в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то, что между конкурсным управляющим и заявителем имеется спор о наличии текущего обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в части не учета задолженности ФИО1 как текущего платежа должника.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кировская Бумажная Фабрика» правильно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Из приведенной нормы следует, что размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам суд устанавливает при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам и при условии признания ее обоснованной. Установление судом размера задолженности по текущим платежам в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о включении требований в сумме 16 933 679 руб. в текущие платежи подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2017 по делу № А28-7343/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО4 отказать.

Производство по заявлению ФИО1 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» ФИО4 включить требования в размере 16 933 679 руб. в текущие платежи прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.А. Щелокаева

Е.В. Шаклеина