Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 №60784/16/43001-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 и о приостановлении исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП России по Кировской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 60784/16/43001-ИП от 25.04.2017, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 и о приостановлении исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП.

В ходе производства по делу ПАО «Сбербанк» представило письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №60784/16/43001-ИП от 25.04.2017 и приостановления исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 принят отказ Банка от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №60784/16/43001-ИП от 25.04.2017, приостановления исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 отказано.

Заявитель с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В жалобе ПАО «Сбербанк» поясняет, что неисполнение в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 произошло по не зависящим от Банка причинам, вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые заявитель не мог предусмотреть. Указывает, что в момент оплаты постановления судебного пристава-исполнителя произошел технический сбой в программе. В подтверждение названного обстоятельства заявитель ссылается на скриншот из бухгалтерской программы Банка. Заявитель также обращает внимание на то, что направленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016, полученное Банком 05.04.2017, после выяснения причин непрохождения первой оплаты было сразу же оплачено. Соответственно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора задолженность по исполнительному производству № 60784/16/43001-ИП была погашена Банком в полном объеме.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

02.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП в отношении должника – ПАО «Сбербанк».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником 21.12.2016.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ПАО «Сбербанк» исполнительского сбора в размере 17738,30 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 14.04.2017 исполнительное производство №60784/16/43001-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Банка исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Банк (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований) обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Определением суд первой инстанции принял отказ Банка от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №60784/16/43001-ИП от 25.04.2017, приостановления исполнительного производства № 60784/16/43001-ИП, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об освобождении взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 отказано.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя в судебном заседании следует, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об освобождении Банка от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 получено Банком 21.12.2016. При этом требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о техническом сбое программы, имевшем место в момент оплаты постановления от 02.12.2016, повлекшем нарушение установленного срока, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство могло быть отслежено и проконтролировано Банком.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности Банка в части осуществления контроля за исполнением требований исполнительных документов в установленный срок является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет непосредственно сам Банк (статья 2 ГК РФ).Последующие действия Банка по исполнению требований исполнительного документа не имеют правового значения для целей освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах (недоказанности невозможности исполнения исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы) оснований для освобождения Банка от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что также отражено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 по делу № А28-7371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1