Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:
Долгополова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 № Д/9,
от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:
Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.11.2017 № 170

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика – войсковой части № 6819 и третьего лица –

Российской Федерации в лице Федеральной службы войск
национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу № А28-7412/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
к войсковой части № 6819
(ИНН: 4324006240, ОГРН: 1034314501430) и
Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Механик»
Управления Федерального агентства по государственным резервам
по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 4324001643, ОГРН: 1034314500440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной
гвардии Российской Федерации и Российская федерация в лице Министерства финансов,

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части

№ 6819 (далее – Войсковая часть) и Федеральному государственному казенному учреждению Комбинат «Механик» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Учреждение) о взыскании 659 336 рублей 01 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.02.2017 по 30.04.2017 по договору энергоснабжения от 18.03.2016

№ 070602/2, 59 418 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 22.09.2017, и неустойки, исчисленной с суммы основного долга с 23.09.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Нацгвардия) и Российскую Федерацию в лице Министерства финансов (далее – Министерство).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, удовлетворил исковые требования за счет Войсковой части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войсковая часть и Нацгвардия обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 26.01.2018 и постановление от 07.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Учреждения.

Войсковая часть и Нацгвардия в аналогичных кассационных жалобах указывают на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), согласно которому предоставление и оплата коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заявители считают неверным вывод судов о продлении договора энергоснабжения от 18.03.2016 на 2017 год, так как продление договора на прежних условиях в части его оплаты противоречит пункту 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Кассаторы полагают, что суды двух инстанций необоснованно отклонили позицию заявителей об отсутствии вины Войсковой части в неоплате потребленного ресурса, поскольку при неустановлении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год с 01.01.2017

произошла смена учредителя Войсковой части – Министерства внутренних дел России на Нацгвардию, которая не могла в спорный период выделять Войсковой части денежные средства для исполнения ее обязательств, возникших до образования Нацгвардии как главного распорядителя денежных средств, и вопреки требованиям Закона № 226-ФЗ.

По мнению заявителей, Общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, поскольку энергопринимающими устройствами, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, владело Учреждение на праве оперативного управления. Следовательно, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона № 226-ФЗ именно Учреждение обязано оплатить ресурс в объеме фактического потребления.

Общество и Учреждение в письменных отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационных жалобах, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представители Войсковой части и Нацгвардии поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.03.2016 № 070602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 № 070602 утрачивает силу с момента подписания договора, кроме приложения

3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение 3.

Общество с 01.02.2017 по 30.04.2017 поставило электрическую энергии на объекты, перечисленные в приложении 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 № 070602, что подтверждается актами о расходе электроэнергии, и выставило счета-фактуры на общую сумму 659 336 рублей 01 копейку.

Объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы Учреждению в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2011.

Учреждение (ссудодатель) и Войсковая часть (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017, по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) для создания условий осуществления служебно-боевой деятельности Войсковой части, а ссудополучатель обязался использовать имущество согласно условиям договоров в соответствии с назначением имущества (пункт 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договора от 07.03.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

На ссудодателя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП № 1, караулов № 1, 2 и нести расходы по их содержанию, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта (пункт 3.1.4 договора).

В материалы дела представлено письмо Войсковой части от 25.10.2016 № 25/512, адресованное Учреждению, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Закона

№ 226-ФЗ, прекращение своего финансирования для оплаты коммунальных услуг и имеющуюся задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, просил провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа Учреждения и оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В письмах от 02.03.2017 № 25/81 и № 25/82 Войсковая часть предложила Учреждению внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, исключающие обязанности Войсковой части по содержанию переданного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг, а также провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа Учреждения и уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании изложенного суды правомерно не применили к правоотногшениям сторон пункт 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты Войсковой части подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В пункте 7.2. договора энергоснабжения от 18.03.2016 № 070602 стороны согласовали, что

он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Заявление о расторжении договора энергоснабжения в установленном порядке подано Войсковой частью 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения с 01.02.2017 по 30.04.2017 фактически продолжались. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения спорного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор энергоснабжения прекращенным 31.12.2016. При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования с Учреждением вопроса о возложении на него понесенных расходов на энергоснабжение.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции не принял позицию Войсковой части и Нацгвардии об отсутствии вины Войсковой части в неоплате потребленного ресурса в связи со сменой его учредителя – Министерства внутренних дел России на Нацгвардию на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 Нацгвардия является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых, в том числе, воинских частей.

Нацгвардия в соответствии с подпунктами 90 и 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Нацгвардия и подведомственные ей лица с даты вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А28-7412/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части № 6819 и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Е.В. Елисеева

А.Н. Чих