Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Паритет-Сервис» - ФИО1, действующей на
основании доверенности от 29.06.2016,

представителя ООО «Коммунальное предприятие» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 по делу № А28-7847/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие»

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Паритет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения конкурсной комиссии (далее - Комиссия) администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – Администрация) от 02.06.2016 об отказе ООО «Паритет-Сервис» в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунального хозяйства (котельная, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), расположенных в п. Юбилейный Котельничского района, номер извещения 130416/3159994/01 (далее – решение об отказе от 02.06.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие» (далее - ООО «Коммунальное предприятие», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Паритет-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что отсутствие одного из реквизитов в справке территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации - подписи должностного лица не лишает этот документ статуса «документа». По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае Комиссии был представлен подлинный документ – справка территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации, в связи с отсутствием подписи должностного лица у Комиссии возникли сомнения в ее достоверности, которые могли быть устранены при условии надлежащего выполнения Комиссией своих обязанностей, функций. Как считает Общество, в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) Комиссия должна была проверить документы и материалы, представленные заявителем, в случае необходимости запросить у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности сведений.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что без обязательного реквизита (подписи должностного лица) представленный заявителем заполненный бланк справки не может считаться официальным документом, то есть справка отсутствует в составе заявки.

ООО «Паритет-Сервис» указывает на незаконность разрешения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер с момента принятия оспариваемого решения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в письменном отзыве опровергла доводы Общества.

ООО «Коммунальное предприятие» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в жалобы отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13.04.2016 Администрацией опубликовано сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты коммунального хозяйства (котельная, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), расположенные в п.Юбилейный Котельничского района на территории муниципального образования Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области, по лоту № 1, номер извещения 130416/3159994/01 на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу от 02.06.2016 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению № 130416/3159994/01 (том 1 л.д. 39- 42) заявки на участие в торгах поданы ООО «Паритет-Сервис» и ООО «Коммунальное предприятие».

Не согласившись с решением Администрации об отказе от 02.06.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный заявителем для участия в открытых торгах в качестве письменного доказательства заполненный бланк справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации без обязательного реквизита – подписи должностного лица не может считаться официальным документом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Закон о концессионных соглашениях регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

По смыслу статьи 21 Закона о концессионных соглашениях конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на

участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

В части 1.2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна, по общему правилу, содержать, в том числе исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих: соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса; соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией; информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Для проведения конкурса создается в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона конкурсная комиссия (часть 1 статьи 25 Закона № 115-ФЗ).

В части 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ определены функции конкурсной комиссии, в частности комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также рассмотрение таких заявок в порядке, установленном статьей 29 названного Федерального закона; проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 названного Федерального закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах; в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

Из материалов дела видно, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты коммунального хозяйства (котельная, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), расположенные в п. Юбилейный Котельничского района на территории муниципального образования Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области» (далее - КД), утверждена Администрацией и опубликована в установленном порядке (том 1 л.д. 49-67). В разделе 6 КД установлен перечень документов и материалов, представляемых заявителями и участниками открытого конкурса.

Комиссией проведен предварительный отбор участников, составлен протокол от 02.06.2016 № 2. Согласно данному протоколу ООО «Паритет- Сервис» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно правомерности (неправомерности) отклонения заявки по основаниям отсутствия у Общества в качестве приложения

к заявке решения о назначении на должность единоличного органа и договора о передаче полномочий, а также недооформленного устава Общества.

Указанные аргументы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из текста протокола Администрации от 02.06.2016 № 2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу следует, что Комиссия разделила непредставленные документы на три пункта. В первом пункте перечислено решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В третьем пункте данного протокола Комиссией указано, что представленный Устав не дооформлен нотариально (не скреплен печатью и подписью нотариуса).

Судом первой инстанции рассмотрены и учтены пункты 1, 3 рассматриваемого протокола в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя относительно незаконного отказа в допуске к участию по основаниям непредставления решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа и нотариально удостоверенной копии Устава являются обоснованными. Иного из содержания оспариваемого решения суда не следует.

По мнению заявителя жалобы, при исследовании вопроса об отклонении Комиссией заявки Общества по основанию отсутствия в справке территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации подписи должностного лица суд неверно счел установленным и неоспариваемым участвующими в деле лицами факт представления заявителем в составе заявки «заполненный бланк справки по форме, утвержденной письмом Пенсионного Фонда РФ от 23.07.2010 № ТМ-30-24/7800 «О справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам» (далее – Письмо № ТМ-30-24/7800), в котором отсутствует подпись уполномоченного должностного лица». Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что без обязательного реквизита (подписи должностного лица) представленный заявителем заполненный бланк справки не может считаться официальным документом, то есть справка отсутствует в составе заявки.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы ООО «Паритет-Сервис», суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В пункте 6.1.8 КД предусмотрено представление заявителем справки территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации о состоянии расчетов по налогам сборам, и иным обязательным платежам.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в составе заявки в качестве данной справки бланк справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Пенсионного Фонда Российской Федерации. В ходе изучения данного документа Комиссией установлено отсутствие подписи должностного лица, выдавшего справку.

Форма справки, утвержденная Письмом № ТМ-30-24/7800, содержит обязательные реквизиты, включая подпись уполномоченного должностного лица.

В пункте 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной

документации. Требования к оформлению документов (далее - ГОСТ Р 6.30- 2003) определено, что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ГОСТ Р не является нормативно-правовым актом и его положения носят рекомендательный характер, не может быть принято во внимание, поскольку суд вправе применять его положения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный заявителем для участия в открытых торгах в качестве письменного доказательства заполненный бланк справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации без обязательного реквизита – подписи должностного лица ФИО3 не может считаться официальным документом.

Ссылка суда на недействующий ГОСТ Р 51141-98 Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения не привела к принятию неправильного решения, поскольку пункт 3.22 ГОСТ Р 6.30-2003 также предусматривает в составе реквизита «Подпись»: личную подпись должностного лица, выдавшего документ.

Вопреки аргументам Общества действия Комиссии по отказу ООО «Паритет-Сервис» в допуске к дальнейшей процедуре участия в рассматриваемом открытом конкурсе в связи тем, что в оригинале справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует подпись должностного лица, выдавшего справку, являются законными.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе, что отсутствие одного реквизита не лишает документ статуса «документ») основаны на неправильном понимании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Последующее получение Обществом письма Пенсионного Фонда от 06.06.2016 о действительности справки от 12.05.2016, а также справки на дату 06.06.2016, не влияет на законность решения Комиссии от 02.06.2016, принятого на основании представленных в составе заявки документов.

Учитывая, что заявка ООО «Паритет-Сервис» содержала справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Пенсионного фонда Российской Федерации, в которой отсутствовала подпись должностного лица, выдавшего справку, Общество не представило необходимый пакет надлежащим образом оформленных документов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 части 3 статьи 25 Закона № 115-ФЗ Комиссия должна была проверить документы и материалы, представленные заявителем, в случае необходимости запросить у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности сведений. В рассматриваемом случае данные нормы Закона № 115-ФЗ неприменимы, поскольку непредставление ООО «Паритет-Сервис» необходимого пакета надлежащим образом оформленных документов не обязывает Администрацию осуществлять проверку достоверности сведений, отраженных в бланке справки.

Ссылка Общества на неверное толкование судом протокола от 02.06.2016

№ 2 апелляционным судом рассмотрена и не принимается, поскольку не привела к принятию неправильного решения суда.

Отклоняя доводы Общества относительно незаконности разрешения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер с момента принятия оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 04.07.2016 по данному делу судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на объекты коммунального хозяйства (котельная, тепловые сети и сети горячего водоснабжения), расположенные в п. Юбилейный Котельничского района на территории муниципального образования «Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области», по лоту № 1, номер извещения 130416/3159994/01 на сайте www.torgi.gov.ru и запрета организатору торгов заключать концессионное соглашение по предмету торгов.

Отменяя обеспечительные меры при принятии решения, суд первой инстанции исходил из существа спора по данному делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает проведение работ по подготовке к отопительному сезону администрации Юбилейного сельского поселения.

Таким образом, указание судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер с момента принятия решения суда учитывает необходимость защиты публичных интересов и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 по делу № А28-7847/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на

ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2016 по делу № А28-7847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева