Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, ФИО3 по доверенности от 20.02.2017,

ответчика: ФИО4 индивидуального предпринимателя, ФИО5 по доверенности от 21.08.2014, ФИО6 по доверенности от 19.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-7854/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску открытого акционерного общества Слободская «Агропромтехника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество Слободская «Агропромтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 4 300 000 рублей долга и 37 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в ходе приемки товара с ответственного хранения была установлена недостача и некомплектность части оборудования, в связи с этим Предприниматель на основании пункта 4.1 договора ответственного хранения от 22.12.2015 приостановил платежи по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2015. Кроме того, были выявлены существенные недостатки по качеству оборудования. Ответчик обращает внимание, что при приобретении оборудования по договору купли-продажи оборудование было осмотрено Предпринимателем визуально, рабочее состояние и степень износа оборудования не могли быть установлены, поскольку в цехе было неисправно электричество. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 454, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 и 2 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной

суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 2 (лист дела 13 том 1). По условиям договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, расположенное по адресу: <...>, в здании автомастерской (токарного цеха) с кадастровым номером 43:30:410306:833 общей площадью 952,2 кв.м. согласно кадастрового паспорта от 30.03.2012.

Согласно пункту 1.2 перечень оборудования и его количество указаны в приложении № 1, а схема расположения оборудования в здании автомастерской (токарного цеха) указаны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5. Данные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определена стоимость оборудования в размере 5 000 000 рублей, а также порядок выплаты указанной стоимости на условиях рассрочки (с января по август 2016 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по взаимному согласию сторон настоящий договор одновременно является и передаточным актом на оборудование, указанное в пункте 1 договора. Покупатель принимает оборудование от продавца в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием оборудования, установленным путем осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Право собственности на оборудование, указанное в приложении №№ 1, 2, 3, 4, 5, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Также 22.12.2015 стороны подписали договор (лист дела 21 том 1), по условиям которого Общество берет на ответственное хранение:

А) Оборудование, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Стулово, ул. Трактовая, д. 58, в здании автомастерской (токарного цеха) с кадастровым номером 43:30:410306:833 общей площадью 952,2 кв.м. согласно кадастрового паспорта от 30.03.2012.

Б) Здание, расположенное по адресу: <...>, в здании автомастерской (токарного цеха) с кадастровым номером 43:30:410306:833 общей площадью 952,2 кв.м. согласно кадастрового паспорта от 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения перечень оборудования и его количество указаны в Приложении № 1, а схема расположения оборудования в здании автомастерской (токарного цеха) указаны в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Согласно пункту 3.1 договора хранения по взаимному согласию сторон настоящий договор одновременно является передаточным актом на оборудование и здание, указанное в пункте 1 договора. Общество принимает оборудование и здание от Предпринимателя в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора.

С момента подписания договора всю ответственность за хранение и содержание, а также все расходы по хранению вышеуказанного оборудования и здания несет Общество (пункт 3.2 договора). Срок ответственного хранения здания и оборудования устанавливается с даты подписания настоящего договора и до 29.02.2016 включительно (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора хранения предусмотрено, что невыполнение Обществом условий договора является основанием для одностороннего приостановления исполнения обязательств Предпринимателем по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2015.

В материалы дела представлены приложение № 1 (Список оборудования), приложения №№ 2, 3, 4, 5 (Схема расположения станков) (лист дела 16 том 1), предусмотренные пунктами 1.2 договора купли-продажи и договора хранения, подписанные обеими сторонами, в которых указано наименование оборудования, отражены схемы расположения станков.

Следовательно, материалы дела в совокупности подтверждают, что по договору купли-продажи оборудования от 22.12.2015 № 2 истец передал, а ответчик принял 22.12.2015 оборудование, согласованное сторонами в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что данные приложения с указанием конкретного оборудования, являются приложением договора купли-продажи оборудования. Названные приложения подписаны сторонами, о них указано в договоре купли-продажи оборудования, по ним (в том числе согласно пояснениям ответчика о том, что названные приложения являлись приложением к договору ответственного хранения от 22.12.2015) оборудование передано ответчиком 22.12.2015 истцу на ответственное хранение. Тот факт, что по названным приложениям оборудование передавалось ответчиком на хранение истцу, не означает, что эти приложения не являются приложением к договору купли-продажи оборудования от 22.12.2015 № 2.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не подписал акт приема- передачи основных средств от 22.12.2015 № 12 (представлен в апелляционной

инстанции), не означает, что оборудование не было принято ответчиком 22.12.2015, поскольку передача истцом и принятие ответчиком оборудования 22.12.2015 подтверждается договором купли-продажи оборудования от 22.12.2015 № 2 и приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик оплатил приобретенное оборудование частично в сумме 700 000 рублей (платежные поручения от 28.01.2016 № 36, от 12.02.2016 № 75, от 29.02.2016 № 109) (лист дела 25 том 1).

Акт приема-передачи оборудования с ответственного хранения от 25.02.2016 ответчиком не подписан (лист дела 23 том 1).

Из пояснений истца (лист дела 29 том 1) и ответчика (отзыв на исковое заявление, пояснения в апелляционной инстанции) следует, что Предприниматель получил доступ к оборудованию в феврале 2016 года, цех перешел в фактическое владение Предпринимателя 25.02.2016 (переданы ключи от цеха ответчику).

Следовательно, с этого момента оборудование, находящееся в цехе, было фактически передано Предпринимателю с ответственного хранения.

Письмом истца от 23.03.2016 № 34 (лист дела 33 том 1), а также письменными документами ответчика (письма, письменные пояснения ответчика (в том числе лист дела 108 том 1), подтверждается, что оборудование, указанное в приложении № 1, но отсутствовавшее в цехе на момент передачи Предпринимателю ключей от цеха, то есть недостающее оборудование, не переданное с ответственного хранения 25.02.2016, истец доставил 11.03.2016 в цех, принадлежащий Предпринимателю по праву собственности и принятый в фактическое владение из ответственного хранения на эту дату.

Так, письмом от 23.03.2016 № 34 истец просил принять ответчика оборудование (верстак – 1 шт., инструментальный стеллаж – 1 шт., инструментальный шкаф – 4 шт., ящик металлический большой – 1 шт., ящик металлический средний – 3 шт., ящик металлический малый – 2 шт., электрошкаф – 1шт., емкость для закалки 1000х400х400 – 1 шт., емкость для закалки 1000х600х500 – 2шт.), и подписать акт приема-передачи оборудования, указал, что необходимое оборудование было проверено и доставлено (довезено) в токарный цех 11.03.2016, пригласил ответчика 24 или 25 марта для подписания акта приема-передачи оборудования (лист дела 33 том 1). Письмо направлено Предпринимателю по факсу 23.03.2016 (лист дела 34 том 1).

Согласно письменным документам ответчика, он считает 23.03.2016 возвращенными от истца недостающие ящики, стеллажи, емкости для закалки и электрошкаф (лист дела 108 том 1). Из всех письменных пояснений и писем ответчика следует, что после указанной даты претензии Предпринимателя заключаются только в качестве переданного оборудования (станков). Доказательств отсутствия конкретного недостающего оборудования ответчик не представил, на конкретное недостающее оборудование не ссылался, акт приема оборудования с ответственного хранения от истца не подписал. Доказательств наличия объективных причин для того, что такой акт (документ) не подписывать, ответчик не представил.

В письме от 21.03.2016 ответчик сообщил истцу о том, он приостанавливает платежи по договору купли-продажи на основании пункта 4.1 договора хранения, поскольку было установлено расхождение в количестве и отсутствие некоторого оборудования (лист дела 113 том 1).

04.04.2016 истец повторно просил ответчика подписать акт приема- передачи оборудования с ответственного хранения и принять недостающее оборудование (лист дела 35 том 1).

В письме от 18.04.2016 ответчик указал, что истец возвратил недостающее оборудование частично (патрон к станку 6Р80, емкости для закалки в цех термической обработки, часть металлических ящиков в цех № 1), а также указал на недочеты в оборудовании (лист дела 115 том 1). Письмо получено истцом 21.04.2016 (лист дела 114 том 1).

В письме от 25.04.2016 истец указал, что Общество готово подписать акт приема-передачи с ответственного хранения оборудования, так как недостающее оборудование доставлено и находится в здании токарного цеха (лист дела 37 том 1).

В письме, отправленном истцу 11.05.2016, ответчик требовал уменьшения стоимости оборудования до 2 миллионов рублей, ссылаясь на то, что достаточно много оборудования не хватило, на мнение специалистов, которые оценили оборудование по цене металлолома (лист дела 120 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае материалами дела не подтверждается, что истец передал ответчику не все оборудование. Стороны подписали приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования и договора хранения, в котором указано оборудование, приобретенное в собственность Предпринимателем по договору купли-продажи, и переданное на ответственное хранение Обществу. Передавая оборудование на ответственное хранение в соответствии с приложением № 1 (Список оборудования) (как указывает ответчик), Предприниматель тем самым подтверждает, что данное оборудование изначально было приобретено им в собственность и передано ему.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что вышеуказанные приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 были подписаны сторонами к договору хранения, а не к договору купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 22.09.2016 ответчик указал, что приложения были составлены и подписаны в ходе подписания договора купли-продажи оборудования (лист дела 106 том 1).

Из материалов дела также видно, что часть оборудования, которая не была возвращена ответчику с ответственного хранения, после истечения срока действия договора хранения (в феврале 2016 года), впоследствии была доставлена ответчику (в марте 2016 года).

Ответчик, ссылаясь на то, что не все оборудование было передано с ответственного хранения, не указывает, какое именно оборудование не было возвращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик указывает, что цех, в котором находилось оборудование, перешел во владение Предпринимателя 25.02.2016, при этом согласно материалам дела с требованием о возврате недостающего оборудования ответчик обратился к истцу только 21.03.2016, то есть спустя почти месяц. Доказательств, подтверждающих, что до этого момента, после того как цех и оборудование, которое в нем находилось, перешли в фактическое владение Предпринимателя, ответчик

заявлял об отсутствии части оборудования, что Общество в указанный период имело доступ в цех, к оборудованию, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что истцом не были исполнены обязательства по передаче оборудования, предусмотренного договором купли-продажи, ответчику, и (или) что истцом не выполнены условия договора хранения и имелись у ответчика основания для приостановления исполнения обязательств по договору купли-продажи. Таких доказательств ответчиком не представлено, материалами дела данных выводов не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества, ссылка на заключение эксперта ООО Экспертно- консультационная фирма «Экскон» от 28.12.2016 № Э-16/820, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта станок токарный 16А20ФЗС39, заводской номер 05707, 1991 г.в., станок токарный 16А20ВЗС39, заводской номер 11173, 1991 г.в., станок токарно-револьверный 1В340Ф30 с ЧПУ, заводской номер 5790, 1991 г.в., станок отделочно-расточный вертикальный повышенной точности Тип 278, заводской номер 49, 1958 г.в., гидравлический ОКС 1671М, заводской номер 53146 усилие 40т, 1987 г.в., электропечь шахтная цементационная СШЦМ-6,6/9-И4, заводской номер 73987, 1990 г.в., установка ТВЧ-ВЧГ 1- 60/0,066, 1981 г.в., печь муфельная СНОЛ 3,5, заводской номер 30743, 1973 г.в. неисправны, находятся в нерабочем состоянии, указанное оборудование невозможно использовать по назначению. Относительно части оборудования сделан вывод о том, что его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость восстановительных работ возможно определить только после полной дефектации или будет зависеть от стоимости выбранного гидроцилиндра (пресс гидравлический) или определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (электропечь шахтная цементационная, установка ТВЧ-ВЧГ, печь муфельная СНОЛ). В отношении станка вертикально-фрезерного 6Р80Ш, заводской номер 163, 1989 сделан вывод, что он неисправен, находится в условно пригодном состоянии, ограниченно можно использовать по назначению, его восстановление экономически нецелесообразно, стоимость восстановительных работ возможно только после полной дефектации станка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что продавец не предоставлял покупателю гарантии качества товара.

Следовательно, обязанность доказывания поставки ответчиком товара ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств и представленным заключением эксперта не подтверждается, что вышеуказанные недостатки оборудования возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив изложенные сведения в заключении эксперта, дату проведения осмотра оборудования (в декабре 2016 года), а также другие доказательства по делу (в том числе о фактическом принятии Предпринимателем цеха и оборудования в нем 25.02.2016, а также вышеназванные действия и переписку сторон) в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что характер состояния оборудования, названный в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что указанная неисправность (некомплектность, нерабочее состояние)

оборудования возникли до передачи оборудования от истца ответчику (до 22.12.2015 либо в период с 22.12.2015 до 25.02.2016) или по причинам, имевшим место в эти периоды, то есть до передачи ответчику оборудования (в том числе во время ответственного хранения).

Кроме того, часть оборудования, указанная в заключении эксперта, в приложении № 1 (Список оборудования) не поименована. Таким образом, в отношении данного оборудования (названного в заключении эксперта) отсутствуют основания считать, что оно являлось предметом договора купли- продажи.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, что они являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара 22.12.2015, а также, что недостатки товара (принятого истцом на хранение) появились в период ответственного хранения им товара. Из позиции ответчика по делу и не следует однозначный довод, что недостатки товара возникли в период ответственного хранения. Сведения о том, что товар не находился в распоряжении ответчика на протяжении более полугода после передачи ему товара истцом из ответственного хранения, отсутствуют.

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличия у ответчика оснований для одностороннего приостановления им исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования.

Доводы ответчика и истца о вызове и допросе свидетелей, ходатайства сторон о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию не свидетельскими показаниями, а имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах дела. На этом основании суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств документы о месте работы свидетелей и их документы о личности, а также отклонил ходатайство ответчика о принятии копии заграничного паспорта ФИО7 с отметками об отсутствии на территории Российской Федерации 22.12.2015, поскольку факт подписания (не подписания) им документов не имеет значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по оплате товара в сумме 4 300 000 рублей.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (с учетом рассрочки платежа, предоставленной ответчику по договору купли-продажи, и частичной оплаты долга) в размере 37 650 рублей (лист дела 91 том 1).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу № А28-7854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова