Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023
по делу № А28-805/2023

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3

о признании незаконными постановления и действий,

заинтересованное лицо – Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее – старший СПИ ФИО3) о признании незаконными постановления от 22.12.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 22066/21/43001-ИП от 05.02.2021, и действий СПИ ФИО2, связанных с вынесением постановления от 22.12.2022 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава не подлежало отмене, поскольку ФИО1 не доказана необходимость пользования транспортным средством для обеспечения жизнедеятельности своей семьи. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное проживание дочери и бывшей супруги вместе с должником. Кроме того, судами не разрешен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных в дело – бывшей супруги ФИО1 и его дочери. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 № 036530058 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства. Предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства.

СПИ ФИО2 28.01.2022 вынесено постановление о предъявлении должнику требований, в пункте 5.1.3 которого указано, что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со

статьей 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынести постановление о временном ограничении пользования специальным правом.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 22066/21/43001-ИП,

СПИ ФИО2 22.12.2022 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данным постановлением предусмотрено ограничить в пользовании должника ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с постановлением от 22.12.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также признании незаконными действий СПИ ФИО2, связанных с вынесением постановления от 22.12.2022.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия СПИ ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200Арбитражного Кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

На основании части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по ограниченной категории исполнительных документов, только при отсутствии исключений, указанных в пункте 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки Администрации (сельский территориальный отдел) от 23.01.2023 № 14 следует, что дом, в котором зарегистрирован заявитель, находится на расстоянии двух километров от школы, в которой учится его дочь в 7 классе. Одноколейная дорога из железобетонных дорожных плит проходит через лесной массив (отсутствуют тротуары и освещение, транспортное освещение, автобусы), является хозяйственной и промышленной. Вся инфраструктура находится в полутора километрах от дома, поликлиника – в восьми километрах от дома. Автотранспортное средство (автомобиль супруги) является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности семьи с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Вопреки доводу Управления, судами установлено и материалам дела не противоречит, что супруга и дочь ФИО1 зарегистрированы по адресу регистрации должника. Водительских прав супруга заявителя не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника и проживающих совместно с ним членов его семьи. Следовательно, транспортное средство является для должника и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемые постановление и действия СПИ ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворили заявление ФИО1

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных Управлением лиц. Ограничение на пользование специальным правом установлено непосредственно в отношении должника. Заинтересованность супруги и дочери должника в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения их к участию в рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм

процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А28-805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников

Л.В. Соколова