Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» об обеспечении иска

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в Кировской области

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) об установлении сервитута земельного участка площадью 592 кв.м., с размером 4 м. на 148 м. на следующих условиях:

- расположение земельного участка: передняя граница земельного участка длиной 4 метра по передней границе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, задняя граница земельного участка по длине равна передней границе, расположена параллельно ей, расстояние между границами 148 м, пролегает вдоль здания, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

- порядок пользования земельным участком: круглосуточно, без ограничения проезда и прохода (с учётом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума на передней границе участка 43:40:000667:70) и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком 43:40:000667:71.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

11.09.2018 в суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать следующие действия до вступления решения суда в законную силу:

- препятствовать истцу пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 путём установки ограждений, установки и закрытию шлагбаумов, ворот и возведению и использованию иных сооружений, совершению иных действий, не позволяющих транспортным средствам истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков истца, осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузоразгрузочных работ;

- строить сооружения, объекты капитального строительства, перекрывающие соответствующий проезд с твердым покрытием через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70 к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ответчик стал препятствовать истцу в проезде через свой участок по существующей на нем дороге, которая является единственным проездом к имуществу истца. Проход и проезд перекрыт ответчиком полностью, что не позволяет истцу в полной мере вести свою хозяйственную деятельность, использовать свое имущество, создает препятствия арендаторам в доступе к их имуществу, расположенному на участках истца и в расположенных на них зданиях.

ОпределениемАрбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: суд запретил ответчику совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, путём установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот.

Суд в определении указал, что необходимость принятия указанных обеспечительных мер служит гарантией осуществления истцом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлена на предотвращение причинения ему значительного ущерба, а также на сохранение ранее существовавшего варианта доступа к названным участкам, при этом оснований для введения запрета на совершение ответчиком действий, создающих препятствия для осуществления маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеется, поскольку не доказано, что когда-либо участок ответчика использовался для указанных целей. Запрет ответчику осуществлять строительство на своем земельном участке приведёт к необоснованному вмешательству в предпринимательскую деятельность истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель указывает, что принятые меры наложены без учёта имеющихся в материалах дела доказательств. Поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70, принадлежащий на праве собственности ФИО3, полностью огорожен забором, а значит, для обеспечения прохода, проезда на смежные земельные участки ответчику необходимо разобрать (демонтировать) забор, установить ворота, что приведёт к существенным материальным затратам. Считает, что обеспечительные меры приведут в возможности хищения имущества ответчика. Кроме того, в исковом заявлении не указаны координаты точек, площадь и т.д. прохода или проезда через земельный участок истца к земельным участкам ответчика. Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры помешают, создадут угрозу или воспрепятствуют предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является установление частного сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку ограничение доступа к имуществу истца путём перекрытия участка единственной подъездной дороги приведёт к блокированию деятельности заявителя.

Условия сервитута для обеспечения прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок во внесудебном порядке сторонами не определены в связи с отказом ответчика.

Истец указал, что ответчиком по периметру своего земельного участка сооружен забор, который в совокупности с установленными воротами и пропускным пунктом полностью ограничивает проезд к зданиям и земельным участкам, принадлежащим истцу, по ранее использовавшейся для этого дороге, проходящей по участку истца (2008-2018 гг.).

Утверждение истца о том, что ранее проезд к принадлежащим ему участкам осуществлялся исключительно через спорный земельный участок, заявителем жалобы не опровергнуто (статьи 65, 68 АПК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах спора принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать действия по препятствованию пользованию истцу земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями путём установки ограждений, закрытию шлагбаумов и ворот, в целом является правомерной, поскольку связана с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе установка ограждений, закрытие шлагбаумов и ворот не может нарушать права и интересы истца, так ограждения, шлагбаумы и ворота служат обеспечению сохранности имущества, препятствуют несанкционированное проникновение на территорию лиц, не связанных с работой на объектах, расположенных на соответствующих территориях.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции окончательного акта по спору, предлагает сторонам рассмотреть вопрос об уточнении принятых обеспечительных мер с целью определения пропускного режима на территорию ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-8087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова