Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 24.07.2018, от 09.01.2018, ФИО3, действующей на основании доверенностей от 24.07.2018, от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской областив лице Правительства Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 о прекращении производства по делу № А28-8164/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области, Министерству здравоохранения Кировской области

о признании недействительными решения, действий, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – заявитель, ООО «НПО РуМед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительным решения Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области (далее – ответчик-1, Комиссия) от 31.05.2018 № 11/17 в части утверждения проекта изменений в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов без указания в приложении 2 «Перечень медицинских организаций, участвующих в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и приложении 3 «Перечень медицинских организаций, участвующих в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов по условиям оказания медицинской помощи» ООО «НПО РуМед»;

- о признании недействительным действия Министерства здравоохранения Кировской области (далее – ответчик-2, Министерство) по передаче Правительству Кировской области на утверждение согласованного и утвержденного решением Комиссии от 31.05.2018 № 11/17 проекта изменений в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее – Территориальная программа) в части отсутствия ООО «НПО РуМед» в приложении 2 «Перечень медицинских организаций, участвующих в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и приложении 3 «Перечень медицинских организаций, участвующих в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов по условиям оказания медицинской помощи»;

- об обязании ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 производство по настоящему делу прекращенона основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ответчики полагают, что обжалуемое определение вынесено судом при отсутствии к тому достаточных оснований, настаивают, что решение Комиссии от 31.05.2018 № 11/17 подлежало оценке по существу в порядке главы 24 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «НПО РуМед» разрешение вопроса по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «НПО РуМед» оспаривает решение Комиссии от 31.05.2018 № 11/17 в части утверждения проекта изменений в Территориальную программу без указания Общества в приложениях 2, 3; действия Министерства по передаче Правительству Кировской области на утверждение согласованного и утвержденного решением Комиссии от 31.05.2018 № 11/17 проекта изменений в названную Территориальную программу в части отсутствия ООО «НПО РуМед» в приложениях 2, 3.

В последующем, как пояснил заявитель, постановлением Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П» на основании указанного решения Комиссии и совершенных Министерством действий были утверждены изменения в Территориальной программе. На основании указанных изменений ООО «НПО РуМед» было исключено из приложений 2, 3 Территориальной программы.

При этом сторонами не опровергается нормативный характер постановления Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П «О внесении изменений в постановление Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П».

Таким образом, оспариваемые Обществом решение Комиссии и действия Министерства предшествовали принятию исполнительным органом государственной власти Кировской области нормативного правового акта, по существу указанные решение и действия явились частью нормотворческого процесса.

В то же время по материалам дела установлено, что постановление Правительства Кировской области от 15.06.2018 № 296-П оспаривается заявителем в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка действий ответчиков по разработке и передаче проекта нормативного правового акта с момента принятия нормативного правового акта вне рамок оспаривания последнего невозможна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Иная позиция ответчиков не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчиков взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу №А28-8164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1