Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-8203/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Лес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Лес» (далее – истец, ООО «Лепсе-Лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (далее – ответчик, ООО «СтанкоЛес-Трейд») 280 000 рублей задолженности и 1 668 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2018 по 25.06.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд должен был назначить экспертизу и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выявления факта ненадлежащего качества оборудования. Истец считает, что ООО «Лепсе-Лес» представило доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оборудования, а именно: протокол от 16.11.2017 № 1363, подготовленный в ходе металлографического исследования сотрудниками АО «Лепсе», который ответчиком не опровергнут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «СтанкоЛес-трейд» (поставщик) и ООО «Лепсе-Лес» (покупатель) был заключен договор поставки № 04/08/17/1/2. По условиям договора поставщик обязуется передать комплект оборудования (пункт 1.1.). Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования (пункт 1.2.). Приемка осуществляется по адресу поставщика с пробным запуском оборудования (пункт 4.2). Приемка оборудования осуществляется на основании данных, указанных в договоре, приложениях к нему и сопроводительных документах. По результатам приемки оборудования сторонами договора, поставщиком составляется акт приемки-передачи оборудования, который направляется в адрес покупателя. Покупатель обязан подписать акт приемки-передачи оборудования в течение трех дней с даты отгрузки (передачи) оборудования (пункт 4.4.). В случае обнаружения при приемке несоответствия оборудования данным указанным в договоре, приложениях к нему и сопроводительных документах, все такие несоответствия, а также любые имеющиеся замечания, возражения сторон по количеству, качеству, комплектности оборудования и его внешнему виду отражаются в акте приемки-передачи оборудования (пункт 4.5). В случае приемки оборудования покупателем без проверки он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены им в процессе осуществления приемки, надлежащим образом (пункт 4.6). Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня окончания работ по договору, но не более 15 месяцев со дня поставки (пункт 9.2). Поставщик несет ответственность за качество оборудования в течение гарантийного срока, при условии надлежащего хранения, эксплуатации оборудования, определяемых его техническими данными, инструкциями и правилами эксплуатации, предоставленными поставщиком и заводом-изготовителем (пункт 9.3). Гарантийное обязательство не распространяется на случаи механических повреждений комплектующих и запасных частей произошедших по вине поставщика, а также выхода из строя оборудования при его эксплуатации неквалифицированными работниками покупателя (пункт 9.4). Гарантийные обязательства поставщика не распространяются на расходные материалы (ножи, подшипники, ремни, сито, молотки) за исключением случаев явного заводского брака (явных недостатков) (пункт 9.6). При обнаружении недостатков оборудования в течение гарантийного срока, но после осмотра их специалистом поставщика и даче им заключения о том, что данный случай действительно является гарантийным, поставщик обязан по выбору покупателя: безвозмездно за свой счет устранить недостатки оборудования в течение 30 рабочих дней с момента осмотра выявленных недостатков оборудования и дачи заключения специалистом поставщика; в случае невозможности устранения недостатков в течении 100 дней заменить оборудование ненадлежащего качества на новое доброкачественное оборудование той же марки и технических характеристик (пункт 9.7).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики оборудования, условия оплаты и доставки оборудования.

Платежными поручениями от 07.08.2017 № 783, от 18.08.2017 № 859 истец перечислил ответчику оплату за оборудование в размере 280 000 рублей.

На основании товарной накладной от 23.08.2017 № 436 ответчик поставил истцу оборудование - диско-молотковую рубительную машину.

Истец представил в материалы дела служебные записки электромеханика Общества о том, что в октябре 2017 года в оборудовании были обнаружены недостатки (не заваренный сварочный шов; в результате сильной вибрации при работе оборвало систему натяжения ремней, расходился сварочный шов, появилась трещина на корпусе; во время работы сломало подвижные рубительные ножи).

По заявке истца АО «Лепсе» был составлен протокол металлографического исследования от 16.11.2017 № 1363 о том, что на поверхности режущих кромок ножей наблюдаются трещины напряжения, предположительно образовавшиеся в процессе шлифования (лист дела 31 том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2017 № 184, в которой указал на то, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: отсутствие плоскости в месте соприкосновения ножа с барабаном, отсутствие балансировки в результате чего оторвало натяжители ремней, расходится сварочный шов под загрузочным люком, низкая жесткость каркаса, при дроблении уводит ножи, ножи не соответствуют заявленным техническим характеристикам, не пригодны для использования, использование оборудование несет опасность для жизни и здоровья работников. Истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму.

Ответчик в ответе на претензию от 13.04.2018 № 22 предложил истцу представить в 5-дневный срок оборудование для его осмотра и тестирования специалистом ООО «СтанкоЛес-Трейд» совместно с представителем ООО «Лепсе-Лес», составления комиссионного акта с указанием причин возникновения недостатков и формирования на основании этого окончательного решения (лист дела 33 том 1).

16.04.2018 оборудование было передано ответчику для осмотра и тестирования (накладная на отпуск материалов на сторону от 16.04.2018 № 206).

26.04.2018 ответчик направил истцу приглашение на осмотр оборудования в 11 часов 11.05.2018 (лист дела 7 том 2), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» в сети Интернет истец не явился за получением почтового отправления, несмотря на извещение почты.

10.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию и уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора.

11.05.2018 ответчиком был произведен осмотр оборудования в отсутствие представителя истца, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым данный случай не является гарантийным по причине многочисленных нарушений правил эксплуатации оборудования, а также его повреждения ООО «Лепсе-Лес» (лист дела 12 том 2).

Письмом от 09.07.2018 № 45 ответчик направил указанный акт истцу, а также уведомил истца о необходимости забрать оборудование у ООО «СтанкоЛес-Трейд».

Поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за оборудование ответчик не выполнил, ООО «Лепсе-Лес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в претензии от 27.12.2017 № 184 истец указывает на дефекты ножей.

В силу пункта 9.6 договора гарантийные обязательства поставщика не распространяются на расходные материалы, в том числе ножи, за исключением случаев явного заводского брака (явных недостатков), следовательно, обязанность доказать, что недостатки товара (расходных материалов) возникли до передачи его покупателю, в данном случае лежит на ООО «Лепсе-Лес». Кроме того, пунктом 9.7 договора предусмотрена необходимость осмотра оборудования специалистом поставщика и дача им заключения о том, что данный случай действительно является гарантийным.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что истец пригласил ответчика для составления заключения о том, что случай является гарантийным.

В подтверждение наличия у ножей дефектов истец представил протокол металлографического исследования от 16.11.2017 № 1363, составленный АО «Лепсе», согласно которому на поверхности режущих кромок ножей наблюдаются трещины напряжения, предположительно образовавшиеся в процессе шлифования.

Следовательно, выводы, сделанные сотрудниками АО «Лепсе» о причинах возникновения у ножей дефектов, носят предположительный характер, кроме того, отсутствуют пояснения, на чем основаны выводы лиц, проводивших исследование. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сотрудники АО «Лепсе», проводившие исследование, обладают необходимыми специальными познаниями для дачи заключения о причинах возникновения недостатков оборудования. Из материалов дела, в том числе из наименования должностей лиц, подписавших протокол (исполнитель, руководитель группы, начальник ЦЗЛ), данный вывод не следует.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли до передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В свою очередь ответчик составил акт осмотра оборудования от 11.05.2018, согласно которому данный случай не является гарантийным по причине многочисленных нарушений правил эксплуатации оборудования, а также его повреждения ООО «Леспе-Лес». Составление данного акта согласуется с требованием пункта 9.7 договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик приглашал истца для проведения осмотра и исследования оборудования, истец в свою очередь не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, своего представителя в назначенное время не направил. Выводы, сделанные ответчиком по результатам осмотра оборудования, истцом не опровергнуты, возражений по ним истец не имел.

Относительно претензий истца в части несоответствия ножей заявленным техническим характеристикам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора истец при приемке оборудования не заявлял о несоответствии ножей условиям договора. В служебных записках электромеханика ООО «Леспе-Лес», в протоколе металлографического исследования от 16.11.2017 № 1363 также отсутствует указание на несоответствие ножей техническим характеристикам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что товар был поставлен не соответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ООО «Лепсе-Лес» в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выявления факта ненадлежащего качества оборудования, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 стать 227 АПК РФ указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 указанного Постановления).

В данном случай истец не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лепсе-Лес» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу №А28-8203/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных