Гражданский кодекс часть 1

представителя АО КБ «Хлынов» Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2016, Житлухиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штрусса Хорста Хайнриха Вернера

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-8319/2016, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 1024300000042; ИНН 4346013603)

к Штрусс Хорст Хайнрих Вернер (29.07.1953 года рождения, место рождения: Германия, зарегистрирован по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Мокрушины, д. 23Б)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

установил:

коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании Штрусса Хорста Хайнриха Вернера (далее – должник, Штрусс Х.Х.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 50897159 рублей 50 копеек, в том числе 48860000 основного долга, 2020914 рублей 96 копеек процентов, 15000 рублей комиссии, 1244 рубля 54 копейки пени.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не предусматривает применение его в отношении иностранных граждан, нормативно-правовое регулирование трансграничного банкротства в Российской Федерации отсутствует. Закон о банкротстве распространяет действие персонального банкротства исключительно на российских граждан, что следует из статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятие должник. Отсутствие специального регулирования трансграничного банкротства в российском законодательстве и судебной практике как раз и свидетельствует о невозможности введения процедуры банкротства иностранцев на основе норм главы X Закона о банкротстве без учета специфики правоотношений с участием иностранного элемента. Долг Штрусса Х.Х.В. перед Банком возник из обязательства поручительства по двум кредитным договорам, основным заемщиком по которым выступило ООО «Тека Энтерпрайз». В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области в обособленном споре по делу о банкротстве № А28-4534/2016-278 рассматривается заявление Штрусса Хорста Хайнриха Вернера к ООО «Тека Энтерпрайз» об установлении требования в размере 193917785,20 рублей, которое обеспечено залогом имущества должника по договору залога имущества от 25.04.2012 № 1. Оценочная стоимость предмета залога (640 единиц техники, оборудования и материалов) составляет 61415597,58 рублей. Стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает задолженность перед заявителем, который является единственным кредитором в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению.

Банк в отзыве указывает, что с доводами должника, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности спора российскому суду и наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан при полном исследовании обстоятельств дела и верной оценке доказательств, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.04.2016 по делу № 2-1733/2016, согласно которому взыскано солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусса Хорст Хайнриха Вернера, ООО «Мануфактура» в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 230-2014Ю02 от 14.11.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 39803641,89 руб., а также взыскано солидарно с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусс Хорст Хайнрих Вернер в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 116-2015Ю02 от 19.08.2015 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 18764091,39 руб.

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2016 по делу № 2-5016/2016, согласно которому взыскано в солидарном порядке с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусса Хорста Хайнриха Вернера, ООО «Мануфактура» в пользу КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № 230-2014Ю02 от 14.11.2014 за период с 12.02.2016 по 14.06.2016 в сумме 4704779,98, а также взыскано в солидарном порядке с ООО «Тека Энтерпрайз», Штрусс Хорст Хайнрих Вернер в пользу КБ «Хлынов» задолженность по крединому договору № 111-2015Ю02 от 19.08.2015 за период с 12.02.2016 по 14.06.2016 в сумме 2983789,10 руб. (том 2 л.д.137-138).

Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более 500 тыс. руб.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором, просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Банка, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод должника о наличии имущества, стоимость которого в несколько раз превышает задолженность перед Банком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Довод должника о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения процедуры банкротства в отношении иностранных граждан, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральным законом также не урегулированы.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, принимая во внимание, что должник имеет вид на жительство 82№0128484, где указан адрес регистрации должника - Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Мокрушины, д. 23Б (продлен до 22.12.2019), является участником гражданских правоотношений, оснований считать, что дело о банкротстве Штрусс Хорста Хайнрих Вернера подлежало прекращению, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-8319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штрусса Хорста Хайнриха Вернера – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина