Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Москва» (далее — ООО «АВ-ТО Москва») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее — ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» с суммой 2 822 191 рубль.

Требование заявлено на основании договора поставки от 09.01.2008
№ 02/01-08-150012, заключенного предприятием-должником и ЗАО «ТПС-ХИМ», а также договора уступки права требования от 27.02.2009 № УП-4.

Определением от 02.11.2009 суд удовлетворил заявление, указав, что спорная задолженность ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» перед ООО «АВ-ТО Москва» подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А40-76437/08-118-463 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по этому делу о процессуальном правопреемстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2010 оставил определение от 02.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «СИБУР — Русские шины», обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 10 статьи 16 и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает, что суд в любом случае должен был проверить обоснованность требования ООО «АВ-ТО Москва» независимо от наличия решения суда, устанавливающего размер заявленного требования. Судебные акты, принятые в рамках дела № А40-76437/08-118-463, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как круг лиц, участвующих в деле, различен.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу
№ А28-8487/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» и определением от 22.07.2009 ввел наблюдение.

ООО «АВ-ТО Москва» обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 2 822 191 рубль.

Требование заявлено на основании договора от 09.01.2008 № 02/01-08-150012, по условиям которого ЗАО «ТПС-ХИМ» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (покупателю) химическое сырье, а последнее — принять товар и оплатить его.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А40-76437/08-118-463 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение от 26.02.2009, согласно которому ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» обязалось в срок до 28.02.2009 погасить долг в сумме 4 042 335 рублей 05 копеек, а ЗАО «ТПС-ХИМ» отказалось от своих требований в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд города Москвы, определением от 23.07.2009 произвел замену истца по делу № А40-76437/08-118-463 на ООО «АВ-ТО Москва» на сумму 2 822 191 рубль, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Впоследствии процессуальное правопреемство произведено судом на основании договора уступки права требования от 27.02.2009.

Приняв во внимание, что спорная задолженность ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» перед ООО «АВ-ТО Москва» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды двух инстанций правомерно включили ее в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно заявленного требования, в том числе предъявленные ООО «СИБУР — Русские шины» со ссылкой на недействительность договора уступки права требования от 27.02.2009, а также на неправомерность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А40-76437/08-118-463 об утверждении мирового соглашения, правомерно не приняты во внимание.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данная норма права полностью соответствует предусмотренному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «СИБУР — Русские шины» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу № А28-8487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СИБУР – Русские шины» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина