Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-8557/2009-188, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к должнику - открытому акционерному обществу «Яранский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и внешнему управляющему по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «ЯКМП», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме

728.176,49 рублей. В дальнейшем арбитражный управляющий заявила ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих взысканию с должника, до 327.950,0 рублей

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 с ОАО «ЯКМП» в пользу ФИО2 взыскано 528.176,49 рублей, в том числе 327.950,0 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу № А28-8557/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 327.950,0 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 528.176,49 рублей, в том числе 327.950,0 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Управление с принятым определением суда в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 327.950,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2017 в обжалуемой части и взыскать с арбитражного управляющего излишне выплаченную сумму процентов по вознаграждению в размере 260.467,92 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие действительным обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что исходя из действительной стоимости активов должника (7.496.415 руб. – цена реализации имущества должника), в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из следующего расчета: 45000 руб.+ (7496415 руб. – 3000000 руб.)х0,5% составляет 67.482,08 рублей. Уполномоченный орган отметил, что на момент окончания процедуры наблюдения (31.10.2010), анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО2, подтверждал достаточность у должника активов, за счет реализации (взыскания) которых кредиторы планировали получить удовлетворение своих требований, а также установил достаточность денежных средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Спустя два года в процедуре внешнего управления должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащие действия (бездействие) внешнего управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по

взысканию дебиторской задолженности должника, установлено, что отсутствие первичных (правоустанавливающих) документов и истечение срока исковой давности повлекло за собой списание дебиторской задолженности и финансовых вложений (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 № А28-8557/2009-228/24-133).

То есть, по мнению уполномоченного органа, дебиторская задолженность и финансовые вложения, формально числящиеся в бухгалтерском балансе должника, фактически у должника отсутствовали. Впоследствии, в стадии конкурсного производства, основное имущество (объекты недвижимого имущества, оборудование, транспортные средства, ТМЦ) ОАО «ЯКМП» было реализовано на сумму 7.496.415,0 руб., что окончательно подтвердило, что фактическая (действительная) стоимость имущества должника значительно меньше его балансовой стоимости. Уполномоченный орган считает, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, и настаивает на расчете суммы процентов, исходя из действительной, а не балансовой стоимости активов должника, которая была взята ранее за основу расчета процентов.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; полагает, что превышение балансовой стоимости активов над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся на балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели), либо рыночная стоимость фактически имеющегося имущества существенно меньше его балансовой стоимости в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, экономической ситуации или иных причин. Однако заявителем не доказано ни одно из указанных обстоятельств и не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов должника на момент определения процентов по вознаграждению временного управляющего была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 отметила, что со стороны внешнего управляющего ФИО4 претензий по поводу недостачи имущества, отраженного в бухгалтерском балансе в стадии наблюдения, либо непередаче каких-либо документов не было.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 17.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ

объявлен перерыв до 23.08.2017 – 13 час. 30 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в отношении ОАО «ЯКМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО «ЯКМП» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 с ОАО «ЯКМП» в пользу ФИО2 взыскано 528.176,49 руб., в том числе 118.709,68 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2737,60 руб. - расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 5010,50 руб. - почтовые расходы, 327.950,0 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 66.000,0 руб. - вознаграждение за период осуществления полномочий внешнего управляющего, 4401,40 руб. расходы по опубликованию сведений о введении внешнего управления в отношении должника, 1581,90 руб. - почтовые расходы и 1785,41 руб. - расходы на приобретение ГСМ для поездки в город Яранск.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 ОАО «ЯКМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Уполномоченный орган, сославшись на то, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства составили 7.496.415,0 рублей, что существенно меньше балансовой стоимости активов должника, которая изначально, в момент возбуждения дела о банкротстве должника составляла 218.729.000,0 руб. и исходя из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2017 определение суда от 07.06.2010 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и внешнему управляющему отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 с ОАО «ЯКМП» в пользу ФИО2 взыскано 528.176,49 руб., в том числе

327.950,0 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего. При этом суд первой инстанции установил, что налоговый орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов на момент определения процентов по вознаграждению временного управляющего была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; кроме того, сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения Бушмановой В.Н. была уже снижена до 327.950,0 рублей, то есть на 45% от полагающейся суммы; доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника на момент окончания наблюдения и составления отчета о его рыночной стоимости была завышенной, в материалы дела не представлено; процедура банкротства длится 8 лет и считать, что на дату расчета процентов имущество должника могло быть оценено на сумму 7.496.415,0 рублей, у суда оснований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя уполномоченного органа ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда от 01.06.2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент окончания процедуры наблюдения в отношении ОАО «ЯКМП») сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

Исходя из данных разъяснений при расчете размера процентов по вознаграждению суд устанавливает соразмерное соотношение между суммой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению налоговый орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов на момент определения процентов по вознаграждению временного управляющего была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; кроме того ФИО2 уже была снижена сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения до 327 950 рублей 00 копеек, то есть на 45% от полагающейся суммы.

В ходе процедуры конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчетам об оценке № 20110905/1, № 20110905/2, № 20110905/3 рыночная стоимость имущества должника составила 159 096 586 рублей 00 копеек без учета дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений.

Имущество должника, составляющее конкурсную массу должника, имеет специфический характер - это производственные сооружения, передаточные устройства, оборудование и др., имеющее определенный круг покупателей и безусловно в ходе торгов, учитывая состояние техники и материалов, их специфику, и принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 27.07.2011 (а производство по делу о банкротстве возбуждено 23.12.2009) и до настоящего времени не завершено, имущество должника за данный период времени подлежало износу, стало неликвидно.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника на момент окончания наблюдения и составления отчета о его рыночной стоимости была завышенной, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-8557/2009-188 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина