Гражданский кодекс часть 1

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному и внешнему управляющему открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу № А28-8557/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором пересмотреть определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по делу № А28-8557/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с арбитражного управляющего излишне выплаченные проценты в сумме 260 467 руб. 92 коп.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что фактическая (действительная) стоимость имущества должника значительно меньше его балансовой стоимости. Данный факт является обстоятельством, обладающим признаками позволяющими отнести его к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган указывает, что ни законодательство о банкротстве, ни подзаконные нормативные акты, касающиеся порядка выплаты процентов по вознаграждению, не содержат указаний на необходимость исследования условий продажи имущества.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества в конкурсном производстве составила 159 096 586 руб. без учета дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений, то есть сомнений в балансовой стоимости активов либо отсутствия активов у должника не возникало даже в конкурсном производстве. Кроме того, отмечает, что имущество должника реализовано в 2015 году, но уже не по рыночной стоимости, так как затягивание процедур банкротства во внешнем управлении и конкурсном производстве по вине предыдущего конкурсного управляющего и кредиторов привело к тому, что имущество стало неликвидным и его могли купить только под разбор, поэтому и цена предложения за имущество должника была минимальная. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не поступило.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – должник, ОАО «Яранский КМП») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО «Яранский КМП» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2010 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 с ОАО «Яранский КМП» в пользу ФИО2 взыскано 528 176 руб. 49 коп., в том числе 118 709 руб. 68 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2737 руб. 60 коп. - расходы по опубликованию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 5010 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 327 950 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 66 000 руб. - вознаграждение за период осуществления полномочий внешнего управляющего, 4401 руб. 40 коп. расходы по опубликованию сведений о введении внешнего управления в отношении должника, 1581 руб. 90 коп. - почтовые расходы и 1785 руб. 41 коп. - расходы на приобретение ГСМ для поездки в город Яранск.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу № А28-8557/2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Уполномоченный орган, сославшись на то, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства составили 7 496 415 руб., что существенно меньше балансовой стоимости активов должника, которая составляла 218 729 000 руб., и, исходя из которой были рассчитаны проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

В пункте 16 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению налоговый орган не представил доказательств того, что, в свою очередь, действительная стоимость активов на момент определения процентов по вознаграждению временного управляющего была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кроме того, ФИО2 была снижена сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения до 327 950 руб., то есть на 45 % от полагающейся суммы.

Суд также сослался, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Согласно отчетам № 20110905/1, № 20110905/2, №20110905/3 рыночная стоимость имущества должника составила 159 096 586 руб. без учета дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений.

Суд первой инстанции также отметил, что имущество должника, составляющее конкурсную массу, имеет специфический характер - это производственные сооружения, передаточные устройства, оборудование и другое, которые имеют определенный круг покупателей и, безусловно в ходе торгов, учитывая состояние техники и материалов, их специфику, а также учитывая, что конкурсное производство введено 27.07.2011 и до настоящего времени не завершено, имущество должника за данный период времени подлежало износу, стало неликвидно, товар был реализован по более низкой цене.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает данные выводы ошибочными.

Причины, по которым стоимость имущества должника по результатам его реализации в ходе процедуры конкурсного производства оказалась существенно ниже балансовой стоимости и стоимости, определенной по итогам инвентаризации, правового значения для разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суд апелляционной инстанции признает данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по отказу в пересмотре судебного акта по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу № А28-8557/2009 отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина