Гражданский кодекс часть 1

о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (далее – ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», ОАО «Яранский КМП» должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в свою пользу 786 894,33 руб., в том числе: 652 662, 63 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Яранский комбинат молочных

продуктов», 134 231,70 руб. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

ФНС России (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» ФИО2 о распределении судебных расходов и взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения в размере 652 662, 63 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 134 231, 70 руб.; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что имелись основания для снижения суммы вознаграждения ФИО3; 08.08.2016 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к направлению заявления о взыскании с Н.С. Ганжелы ущерба в пользу ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов». Зная, что денежных средств в конкурсной массе недостаточно для погашения задолженности по вознаграждению и судебным расходам ФИО2 не приостановила выплату СА.ФИО4, а в нарушение принципа разумности и добросовестности выплатила 25.02.2016 ему вознаграждение в размере 600 968 руб. за период с 15.08.2013 по 15.05.2015. Неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, Арбитражный суд Кировской области в оспариваемом определении неправомерно отклонил довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 в период с 29.03.2017 по 26.10.2017, с 23.11.2017 по 07.05.2018, с 31.05.2018 по 26.09.2018 и о снижении ей вознаграждения за период бездействия в размере 549 806,75 руб. Приступив к своим обязанностям 10.06.2015 ФИО2 также как и ФИО3 не обратилась с заявлением о взыскании в пользу должника 55 000 000 руб. убытков, причиненных должнику Н.С.Ганжелой. Уполномоченный орган 11.09.2017 обратился к ФИО2 с письменным требованием об обращении в суд с гражданским иском о возмещении Н.С. Ганжелой ущерба, причиненного должнику. 27.10.2017 ФИО2 заключила договор возмездного оказания юридических услуг, то есть фактически возложила исполнение своих обязанностей на привлеченное лицо. Заявление, подписанное ФИО2, о взыскании ущерба с Н.С. Ганжелы поступило в Тверской районный суд г. Москвы 22.11.2017, судебное заседание состоялось 12.04.2018, в судебном процессе ФИО2 участия не принимала. 08.05.2018ФИО2 размещено сообщение на сайте ЕФРСБ, а 24.03.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», результаты его проведения опубликованы 30.05.2018. Следующее собрание кредиторов созвано ФИО2 по требованию уполномоченного органа ( № 18-24/16129 от 11.09.2017) 27.09.2018, результаты его проведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.10.2018. Согласно сайту vokzal.43 с автовокзала г. Кирова ежедневно отправляются до г. ФИО13 два автобуса в 6.35

и в 14.00 стоимость билета составляет 485 руб., поэтому у В.Н.Бушмановой имелась реальная возможность воспользоваться этим видом транспорта, а не возлагать на должника необоснованные расходы. Кроме того, уполномоченным органом ставится под сомнение фактический выезд В.Н.Бушмановой в г.Яранск. В материалах дела имеются документы, подписанные В.А.Рябовым и В.Н.Бушмановой, при этом отсутствуют иные документы (чеки, подтверждающие приобретение ГСМ, ведомость выдачи заработной платы, датированная 24.03.2016, акт - приема передачи имущества по договору купли- продажи от 16.03.2016 и т.д.). 25.02.2016 В.Н.Бушманова неправомерно выплатила с расчетного счета должника 72 800 руб. с назначением платежа «За аренду авто В.А.Рябову». В результате действий конкурсного управляющего В.Н.Бушмановой была уменьшена конкурсная масса на сумму неправомерно произведенных выплат, что доказывает причинение вреда должнику, и, как следствие, причинение убытков уполномоченному органу. Учитывая, что в деле о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 по установлению процентов временному управляющему конкурсный управляющий защищал собственные интересы, а не интересы конкурсной массы, оплата услуг привлеченного лица - ООО «ЦПФР «Прецедент» за счет должника (заявителя по делу о банкротстве) является необоснованной. В.Н.Бушмановой (заказчик) для обеспечения своей деятельности привлечен В.А.Перминов (исполнитель) по договору оказания услуг 27.10.2017. В нарушении принципа разумности и добросовестности В.Н. Бушманова не обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны с Н.С. Ганжелы. В.А.Перминов не состоит в трудовых отношения с ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», поэтому командировочные расходы в сумме 6 000 руб. не подлежат возмещению. УФНС России по Кировской области лишено права ознакомиться до начала судебного разбирательства с доказательствами, представленными В.Н.Бушманой, а также не имело возможности подготовить возражения на документы, представленные в материалы дела, и на доводы, заявленные арбитражным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Арбитражный управляющий указывает, что УФНС России по Кировской области, а также другие кредиторы и участники дела не обращались в арбитражный суд Кировской области о возврате соответствующей части выплаченного ФИО3 вознаграждения. Отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности не подтверждается бездействие в периоды: с 29.03.2017 по 26.10.2017; с 23.11.2017 по 07.05.2018; с 31.05.2018 по 26.09.2018. Вывод ФНС России о снижении вознаграждения ФИО2 за период бездействия в размере 549 806,75 руб. - не обоснован. 16.03.2016 года конкурсный управляющий выезжала в г. ФИО13 по адресу в связи с заключением договора купли - продажи № 3 с покупателями. Так же конкурсный

управляющий проводила передачу движимого и недвижимого имущества по договору купли - продажи № 2 от 18.01.2016. Передача имущества по договору № 2 проходила за несколько дней, т.к. передаваемое покупателю движимое имущество составило более 1400 наименований и 10 объектов недвижимости, при этом в сопровождении у конкурсного управляющего отсутствовали специалисты. 24.03.2016 года конкурсный управляющий выезжала в г. Яранск по юридическому адресу для выплаты заработной платы работникам охраны, уволенных конкурсным управляющим 18.01.2016 года, а так же по передаче остатков имущества покупателям по договору № 2 от 18.01.2016. Кроме того в 2016 году из. г. Кирова в г. Яранск с автовокзала отправлялся всего один автобус 1 раз в день, и находился в пути 6 часов. Конкурсный управляющий привлекла ООО «ЦПФР «Прецедент» в связи с обращением ФНС России с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2017 по делу А28-8557/2009-188 по взысканию с ОАО «Яранский КМП» в пользу ИП Бушмановой В.Н. 528 176,49 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Бушманова В.Н. не обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны с Н.С. Ганжелы.

Согласно дополнениям ФИО2 от 08.05.2020 по несоответствию сумм в платежном поручении от 15.10.2019 № 48 фактически перечислено вознаграждение в размере 367 337,36 руб., поэтому сумма в расчете по вознаграждению представлена верно. Согласно платежного поручения № 47 от 15.10.2019 сумма в размере 78 869,88 рублей перечислена конкурсному управляющему в погашение судебных расходов по проведению конкурсного производства ОАО «Яранский КМП». Относительно транспортных расходов в сумме 72 800 руб. конкурсный управляющий заключала договора аренды транспортного средства с экипажем. Расходы по аренде отражены в отчетах конкурсного управляющего, обсуждались на собраниях кредиторов и были рассмотрены на собраниях кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 15.07.2016 года № 6.

Согласно дополнениям УФНС России по Кировской области от 10.06.2020 уполномоченный орган настаивает на бездействие арбитражного управляющего в периоды: с 29.03.2017 по 26.10.2017; с 23.11.2017 по 07.05.2018; с 31.05.2018 по 26.09.2018 и на причинение убытков в размере 600 968 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 22.06.2020.

Определениями Второго арбитражного апелляционного от 14.05.2020, от 11.06.2020, 19.06.2020 в составе судей произведены замены.

По запросу апелляционного суда ОАО «КировПассажирАвтотранс» в материалы дела письмом от 26.05.2020 представлены дополнительные сведения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала изложенные в письменном виде возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2009 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 в отношении ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО2

Определением от 04.06.2010 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2011 по делу № А28-8557/2009 в отношении должника - ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2015 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) производство по делу № А28-8557/2009 приостановлено с 22.07.2016.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 производство по делу № А28-8557/2009 возобновлено.

Определением от 07.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) производство по делу о банкротстве ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных заявителем при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», и задолженности по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование заявленных требований арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по вознаграждению в размере 1 019 999, 99 руб.: за 21.07.2016 – 967,74 руб., с 20.12.2016 по 31.12.2016 – 11 612, 90 руб., за 2017 год – 360 000 руб., за 2018 год – 360 000 руб., с 01.01.2019 по 30.09.2019 – 270 000 руб., с 01.10.2019 по 18.10.2019 – 17 419,35 руб., из расчета 30 000 рублей в месяц.

Остаток непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего должника Бушмановой В.Н. составил 652 662, 63 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», ФИО2 25.02.2016 с расчетного счета должника выплатила прежнему арбитражному управляющему ФИО3 задолженность по вознаграждению в общей сумме 1 208 999,62 руб., так как с 27.07.2011 до 15.05.2015 обязанности конкурсного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» исполнял ФИО3.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области обратилось 09.09.2013 в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов» ФИО3. Основанием для обращения с жалобой явилось следующее.

С 2007 года управленческие функции члена Совета директоров ОАО «Яранский КМП» выполнял ФИО8, который совершил хищение денежных средств ОАО «Яранский КМП» на сумму 55 000 000 руб. путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц.

Письмом от 15.08.2013 № 29/3132 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области разъяснил ФИО3 о праве на подачу иска о взыскании с Н.С. Ганжелы ущерба в пользу ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов».

ФИО3 с исковым заявлением о взыскании ущерба не обращался.

При этом, по решению Тверского районного суда г.Москвы от 12.04.2018 по иску должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ФИО8 взыскан ущерб в размере 55 000 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО2 неправомерно выплатила предшествующему арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в сумме 600 968 руб. за период с 15.08.2013 по 15.05.2015, тем самым причинив заявителю убытки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь текущих

платежей удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник находился в процедуре конкурсного производства, поэтому конкурсный управляющий должника при поступлении в конкурсную массу денежных средств обязан уплатить вознаграждение предыдущим управляющим согласно календарной очередности без обращения этих управляющих в суд с заявлением о взыскания вознаграждения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно выплатила вознаграждение ФИО3 (отчет о движении денежных средств - т. 30 основного дела № А28-8557/2009, л.д.72).

Лица, участвовавшие в деле, имели право обратиться в арбитражный суд с ходатайствами об уменьшении размера вознаграждения, подлежащего выплате ФИО3/взыскании с ФИО3 излишне выплаченного вознаграждения. Данные ходатайства от участвующих по делу лиц в суд первой инстанции не поступали.

Таким образом, оснований для снижения вознаграждения ФИО2 в связи с выплатой предудыщему арбитражному управляющему вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 29.03.2017 по 26.10.2017, с 23.11.2017 по 07.05.2018, с 31.05.2018 по 26.09.2018 и необходимости снижения вознаграждения за указанные периоды времени.

Между тем, в данные периоды конкурсным управляющим совершены следующие действия:

конкурсный управляющий направляла в материалы дела ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что в спорные периоды арбитражный управляющий ФИО2 не выполняла возложенные на нее обязанности или выполняла их ненадлежащим образом или не в полном объеме, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ФИО2 обязанности арбитражного управляющего исполнялись несвоевременного и недобросовестно, доказательства причинения ФИО2 убытков должнику отсутствуют. Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд не приносилось. От исполнения обязанностей ФИО2 не отстранялась.

Напротив установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии арбитражного управляющего материалами

дела не подтверждаются.

Обращение уполномоченного органа к ФИО2 по поводу взыскания с ФИО8 суммы ущерба, и последующее вынесение Тверским районным судом г.Москвы иска о взыскании ущерба в пользу должника, вопреки мнению уполномоченного органа, не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего.

Согласно ст. 428 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения решения Тверским районным судом г.Москвы решения по делу № 2-530/2018) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Доказательства уклонения ФИО2 от получения исполнительного листа по решению Тверского районного суда г.Москвы от 12.04.2018 по иску должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО8 ущерба в размере 55 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют; нормами процессуального законодательства в применимой редакции выдача исполнительного листа предполагалась судом без составления взыскателем соответствующего заявления.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 6 Постановления № 35, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 652 662, 63 руб.

Оснований для признания обоснованной апелляционной жалобы по данной части требований коллегия судей не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника в общей сумме 134 231, 70 руб., в том числе:

электронными билетами от 03.04.2018 (9950 рублей), билетом на автобус (г.Киров) (22 рубля), единым проездным билетом на метро (г.Москва) (218 рублей), акт приемки-передачи оказанных работ от 13.11.2017 (11 494 рубля), акт приемки-передачи оказанных работ от 16.04.2018 (57 472 рубля), командировочные расходы (суточные) за 3 дня 6 000 рублей. Оплата указанных расходов арбитражным управляющим подтверждается расписками о получении денежных средств Перминовым В.А. от 28.10.2019 на суммы 68 966 рублей и 16 190 рублей.

Обоснованность поездки 24.03.2016 конкурсным управляющим в ФИО13 для выплаты заработной платы подтверждается следующими документами: 24.03.2016 в отчете о движении денежных средств указано, что по чеку № 7287565 выплачено 58 857, 09 руб. (т.30 основного дела № А28-8557/2009, л.д.72), также в приложении к делу том 2 л.д. 163-164 содержится выписка по счету должника о снятии 58 857, 09 руб., в том числе комиссии в размере 294,29 руб. на выдачу заработной платы наличными, платежная ведомость № 4 от 24.03.2016 содержит данные о выплате работникам заработной платы в указанную дату.

В обоснование поездки 16.03.2016 конкурсным управляющим ФИО2 представлен договор купли-продажи № 3 от 16.03.2016 о покупке по итогам открытых торгов ФИО11 производственного корпуса (приложение т.1 л.д. 99), а необходимость поездки обоснована необходимостью исполнения обязательств продавца по передаче покупателю имущества.

Выбор ФИО2 вида транспорта путем заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем, а не автобусного транспорта при перемещении между городами ФИО12 и ФИО13 с учетом значительности расстояния между ними не может быть признан явно неразумным.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В соответствии с письмом ОАО «КировПассажирАвтотранс» в марте 2016 года автобус по маршруту ФИО12-ФИО13 выезжал из г.Кирова в 6 часов 35 минут, время в пути составляло ориентировочно 5 часов, выезд из г.Яранска в 14 часов 00 минут, общая протяженность маршрута составляет 219,2 км.

Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию своего рабочего времени с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния и экономии личного времени.

Договоры аренды от 16.03.2016 № 3 и от 24.03.2016 № 4 в установленном порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 3 и № 4 аренды транспортного средства с экипажем арендная плата состоит из расчета 14 руб. за каждый

полный километр пробега независимо от времени.

Апелляционная инстанция считает возможным принять общую протяженность маршрута ФИО12-ФИО13 - 219,2 км., указанную в письме АО «КировПассажирАвтотранс», для расчета обоснованной стоимости проезда арбитражного управляющего ФИО2 к месту исполнения возложенных на нее обязанностей.

По расчету апелляционного суда, обоснованная стоимость транспортных расходов арбитражного управляющего ФИО2 по двум поездкам в марте 2016 года составит 12 275,20 руб. исходя из следующего расчета: 219,2 км х 14 руб./км = 3 068,8 х 2 (проезд туда и обратно)х2 (2 поездки 16.03.2016 и 24.03.2016).

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования по возмещению расходов на проезд подлежали частичному удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме у арбитражного суда не имелось, поскольку обоснованность несения остальной части транспортных расходов документальным образом была не подтверждена.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 по транспортным расходам апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку регулярное транспортное сообщение между городами ФИО12-ФИО13 в марте 2016 имелось; доводы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна документальным образом не подтверждены; перевозки общественного транспорта по данной причине не приостанавливались, официальная информация по данному поводу отсутствует; утверждения о передвижении автомобиля по объездным путям противоречат содержанию путевых листов, в которых отражены поездки только по маршрутам ФИО12- ФИО13 и обратно; ссылки на показания спидометров транспортного средства на момент выезда из гаража и его возврата обратно в гараж в путевых листах отсутствуют и возражений арбитражного управляющего ФИО2 не подтверждают.

Таким образом, обоснованность возложения на уполномоченный орган обязанности оплаты транспортных расходов арбитражного управляющего ФИО2 исходя из протяженности маршрута ФИО12-ФИО13-ФИО12 в 520 км. за каждую из поездок (при протяженности указанного маршрута 438,40 км. по данным АО «КировПассажирАвтотранс») не была доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения уполномоченного органа по взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение ООО «ЦПФР «Прецедент» в сумме 32 795 руб.

Когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу № 305-ЭС16-20779 (47).

С учетом наличия у Бушмановой В.Н. профессионального статуса конкурсного управляющего, привлечение специалиста по спору о взыскании процентов в пользу арбитражного управляющего, является правом заявителя, но не обязанностью, при этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с уполномоченного органа 32 795 руб. на привлечение ООО «ЦПФР «Прецедент», в виду чего выводы суда первой инстанции в данной части следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов в сумме 32 795 руб.

В части требований о возмещении расходов по привлечению арбитражным управляющим представителя ФИО7 для участия в гражданском деле о взыскании с Н.С.Ганжелы убытков апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника ФИО2 имела право и должна была обратиться в Тверской районный суд г.Москвы в рамках дела № 2-530/2018 с заявлением о взыскании расходов с проигравшей стороны по делу – ФИО8

Согласно ответу Тверского районного суда г.Москвы от 08.04.2020 на запрос арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий с данным требованием не обращалась.

Соответственно расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле № 2-530/2018, не могут быть возложены на уполномоченный орган.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

ФИО7 не состоял в трудовых отношения с ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов», поэтому обоснованность несения командировочных расходов в сумме 6 000 руб. не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с уполномоченного органа 85 156 руб. расходов, выплаченных представителю ФИО7, ввиду чего выводы суда первой инстанции в данной части следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда в части взыскания расходов в сумме 85 156 руб.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 апелляционным судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными.

Письмом от 15.08.2013 № 29/3132 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области разъяснила ФИО3 о праве на подачу иска о взыскании с Н.С. Ганжелы ущерба в пользу ОАО «Яранский комбинат молочных продуктов».

Н.С.Ганжелу виновным в совершении преступлений и назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы и штрафа в 1 000 тыс. руб.

Следовательно, обстоятельства причинения должнику ущерба действиями контролирующего должника лица были уже установлены судом общей юрисдикции; спор о взыскании ущерба с ФИО8 не относился к категории сложных дел.

По мнению апелляционного суда, необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО2 гражданина ФИО7 для составления гражданского иска и защиты интересов должника в гражданском процессе в суде общей юрисдикции, отсутствовала.

Арбитражный управляющий, действуя как профессионал в данном случае, имея высшее образование, пройдя необходимую стажировку и имея большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего, не нуждался в привлечении дополнительных знаний или консультантов по делу о взыскании ущерба, где все юридически-значимые обстоятельства уже были установлены в ходе уголовного судопроизводства и подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором.

Расходы на публикации № 4328520 в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб., № 128073 – 860,35 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, возражений в данной части уполномоченным органом не заявлено.

Доводы уполномоченного органа о невозможности ознакомления с отзывом ФИО2 от 23.12.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции; уполномоченный орган участвовал в судебном заседании по делу 23.12.2019 и мог ознакомиться с отзывом непосредственно в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве следует признать расходы арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 13 995,90 руб. (12 275,20 проезд и 1 720,70 руб. публикации).

Выводы суда об обоснованности остальной части заявленных требований по расходам (в сумме120 235,80 руб.) апелляционным судом не поддерживаются как не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.01.2020 по делу № А28-8557/2009 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 652 662 рубля 63 копейки

вознаграждения и 13 995 рублей 90 копеек расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Яранский комбинат молочных продуктов» (ИНН 4339000160, ОГРН 1024301290750).

В удовлетворении остальной части требований отказать.»
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.В. Шаклеина