Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-8558/2018 о передаче дела по подсудности, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН 4322006332, ОГРН 1024300964324)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 1308037397, ОГРН 1021300659005)

о взыскании 299 159 рублей 68 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управления № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 299 159 рублей 68 копеек долга за потребленные по соглашению о присоединении к сетям электроснабжения и водоснабжения от 28.03.2016 энергоресурсы и воду.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 дело № А28-8558/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-8558/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что сторонами в Договоре согласовано место исполнения Договора в части определения взаимных обязательств на территории Кировской области, поэтому в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Кировской области.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (государственный заказчик, ФКУ УС УФСИН) и Предприятие (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы (далее – Контракт, л.д. 14-31), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (пос. Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный (далее - объект), в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результаты работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта, и в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение №1 к Контракту).

В силу пункта 4.2.6 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить генерального подрядчика на возмездной основе энергоресурсами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ на объекте, а также обеспечить точки присоединения к энергетическим сетям, сетям водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей.

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить оплату за потребляемые энергоресурсы и водные ресурсы (пункт 4.5.9 Контакта).

28.03.2016 ФКУ УС УФСИН (сторона 1), Предприятие (сторона 2) и Учреждение (сторона 3) заключили соглашение о присоединении к сетям электроснабжения и водоснабжения (соглашение, л.д. 32), согласно пункту 1 которого во исполнение пункта 4.2.6 Контракта, сторона 1 по согласованию со стороной 3 обеспечивает сторону 2 на возмездной основе энергоресурсами путем присоединения к энергетическим сетям и сетям водоснабжения стороны 3 через приборы учета стороны 2 на территории Учреждения по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный.

В соответствии с пунктом 2 соглашения сторона 2 осуществляет со стороной 3 расчеты за потребленные ресурсы согласно показаний приборов учета, на основании выставляемых стороной 3 счетов.

Оплата стороной 2 счетов, выставляемых стороной 3 осуществляется в течение 3-х рабочих дней по указанным в пункте 3 соглашения реквизитам.

Во исполнение условий соглашения, истец в спорный период свои обязательства выполнил, для оплаты потребленных ресурсов выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 299 159 рублей 68 копеек, которые ответчик не оплатил, на претензии о погашении долга не ответил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с местом исполнения обязательства по договору.

Напротив, из содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте Контракта, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора прямо не указано.

Условие пункта 1.1 Контракта о том, что генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № 18 (пос. Восточный, Кировская область), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения договора, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по Контракту.

В названном Контракте отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение строящегося объекта на территории Кировской области и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения истца и ответчика регулируются соглашением от 28.03.2016. То обстоятельство, что участниками соглашения являются истец, ответчик и ФКУ УС УФСИН и в соглашении есть ссылка на то, что оно заключено во исполнение Контракта, не означает, что истец принял на себя обязательства по Контракту.

При отсутствии в Контракте прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 по делу № А28-8558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Бармин