Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-8619/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (ИНН: 4345492760, ОГРН: 1194350007081)

к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН: 4338006930, ОГРН: 1054305513415)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гордорстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 070 823 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 08.06.2020 № 1 за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит уменьшению по причине несоразмерности и необоснованности выгоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о переносе срока заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Участие в координационном совещании руководителей правоохранительных органов Юрьянского района не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица. Судом апелляционной инстанции явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва наапелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Ленина пгт. Юрья Юрьянского района (далее также – Объект) от 08.06.2020 № 1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии со сметным расчётом по ремонту и Техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 7 278 611 рублей 20 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик производит оплату работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приёмочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приёма-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ согласован в разделе 6 контракта: начало – 08.06.2020, окончание – 15.07.2020, мощность – 1,4 км.

Заказчик через своих представителей обеспечивает приёмку результата выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 7.1.2. контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приёмке работ к оплате, если их объём, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чём подрядчику выдаётся мотивированный отказ.

На основании пункта 9.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 по делу №А28-5350/2021, изменённому в части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 признано недействительным; с Администрации в пользу Общества взыскано 6 751 725 рублей 70 копеек задолженности – стоимость фактически выполненных работ.

06.10.2022 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039120526.

Администрация перечислила Обществу 6 751 725 рублей 70 копеек платёжными поручениями от 29.03.2023 № 1587 (337 586 рублей 70 копеек), от 10.04.2023 № 1603 (6 414 139 рублей).

Неудовлетворение Администрацией требований претензии об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‑ Постановление № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени, которые ответчик полагает чрезмерными и необоснованно выгодными для истца. Однако какие-либо допустимые доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Сами по себе заявление о несоразмерности неустойки, ссылка на положения гражданского законодательства, разъяснения высших судебных инстанций не влекут за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о неустойке определено контрактом, её размер, определённый в пункте 9.1 контракта, соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций, также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Просрочка оплаты работ (более двух лет) и задолженность (6 751 725 рублей 70 копеек) являются значительными (фактически выполненные работы предъявлены для приёмки 07.12.2020, просрочка возникла с 12.01.2021, полная оплата осуществлена 10.04.2023). Постановление апелляционной инстанции по делу № А28-5350/2021 не является основанием возникновения задолженности и только подтверждает наличие обязанности по оплате. Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта признан недействительным. В процессе рассмотрения судебного спора Администрация не предпринимала действий, направленных на частичное погашение задолженности. Полное исполнение обязательства по оплате не освобождает заказчика от предусмотренной контрактом и законом ответственности Доказательства того, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отсутствуют.

Расчёт пеней соответствует положениям пункта 9.1 контракта, обстоятельствам дела, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельства как освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так и применения статьи 333 ГК РФ, и правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 по делу № А28-8619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Юрьянского городского поселения Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина