Гражданский кодекс часть 1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу № А28-8665/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области
о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным ре- шения Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – Служба) от 01.07.2016 № 25/5-кс-2016 «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения Общества» в индивидуальном порядке»; о возложении на Службу обязанности в трехдневный срок после вступления решения в законную силу пересмотреть расчет Общества размера платы за подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения следующего

объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями об- щественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, ул. Московская, дом 121».

Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 05.10.2017 указан- ные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании со Службы 802 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2017 с учетом определения от 20.11.2017 об исправле- нии описки заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суды руководствовались ста- тьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 рублей.

Служба не согласилась с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выво- ды, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Юринвест» не являет- ся адвокатским образованием, поэтому суды при определении стоимости услуг неправо- мерно применили рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами. Расходы заявителя на составление дополнений к заявлению, подготовку отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях не отвечают критериям разумности, обоснованно- сти, поэтому не подлежали взысканию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жа- лобы.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жало- бы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и дру- гие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрез- мерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недока- занность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыски- ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про- цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение несения расходов по делу Общество представило договор на оказание юридических услуг от 22.06.2016, заключенный с ООО «Юринвест», акт об оказании юридических услуг от 12.07.2017, платежное поручение от 20.09.2017 № 1006 на сумму 802 500 рублей.

По условиям договора исполнитель (ООО «Юринвест») по поручению заказчика (Общества) оказывает комплекс юридических услуг в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Заказчик принимает оказанные исполнителем юридические услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость услуг определяется сторонами в акте об оказании юридических услуг, являющемся неотъемлемой частью договора исходя из расценок, определенных в прило- жении № 1 к договору (раздел 3 договора).

Материалами дела подтверждено оказание услуг представителем на общую сумму 802 500 рублей в соответствии с условиями договора (устная консультация, составление заявления, пяти дополнительных заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление отзывов, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций).

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленного материала при рассмотрении дела в судах, характер оказанных

услуг, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость опла- ты юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Кодекса Служба не представила расчет суммы расходов, возмещение которых, по мнению заявителя, будет отвечать критерию разумности.

Законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требова- ния о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несо- гласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288Кодекса. Кассаци- онная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А28-8665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков