Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022
по делу № А28-8670/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2
(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский

[A1] расчетно-долговой центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 949 524 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также о признании общими обязательств супругов Пушкаревых по кредитному договору от 22.01.2014 № 45467551.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление удовлетворено: признаны общими обязательствами супругов П-вых обязательства заемщика по кредитному договору от 22.01.2014 № 45467551; требования общества в размере 949 524 рублей

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания спорных обязательств общими обязательствами супругов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не привело доказательств расходования должником заемных средств на нужды семьи; движимого и недвижимого имущества супругами на данные средства не приобреталось. ФИО1 полагает, что суды формально подошли к констатации того, что кредитное обязательство является для супругов общим; по сути данный вопрос остался не исследованным.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в представленном отзыве поддержал позицию заявителя.

Представитель общества в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А28-8670/2021 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество

«Сбербанк России» (далее – банк) и ФИО2 заключили кредитный договор от 22.01.2014 № 45467551, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 825 240 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой 23,8 процента годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда города Кирова от 16.01.2015 по делу № 2-637/2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе 781 290 рублей основного долга, 72 481 рубль 89 копеек процентов

[A2] за пользование кредитом, 37 334 рубля 28 копеек неустойки, 12 111 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2016 банк уступил обществу в полном объеме право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 25.11.2016 по делу
№ 2-637/2015 произведена замена взыскателя с банка на общество.

Кроме того, определением названного суда от 26.04.2019 удовлетворено заявление общества об индексации присужденной по решению от 16.01.2015 денежной суммы; с ФИО2 в пользу кредитора взыскано 172 362 рубля 84 копейки индексации задолженности за период с 01.02.2015 по 31.10.2018.

Должник не исполнил обязательства перед обществом, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Помимо этого, заявитель просил признать обязательства заемщика по кредитному договору общими обязательствами супругов П-вых, сославшись на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2

статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил

[A3] требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды двух инстанций установили, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 28.11.2003; доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время, отсутствия взаимных отношений, равно как и заключения брачного договора, в материалы обособленного спора не представлено.

Проанализировав условия кредитного договора, суды констатировали, что денежные средства предоставлены должнику на цели личного потребления, что предполагает под собой трату их на нужды семьи.

Приняв во внимание, что кредитор привел существенные косвенные свидетельства использования заемных средств на нужды семьи должника, судебные инстанции правомерно переложили на супругов П-вых бремя доказывания расходования денежных средств на иные цели.

Между тем, супруги не опровергли разумные сомнения общества и не раскрыли информацию о том, куда были направлены денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени.

При таких обстоятельствах суды обоснованно презюмировали, что предоставленные банком заемные средства были израсходованы на нужды семьи и признали кредитные обязательства супругов общими.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А28-8670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

[A4] превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова