Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 30.06.2021

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» (далее – ООО «Промэкспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, а также о взыскании 99 000 рублей судебных издержек, связанных с обжалованием указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 заявление Общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); заявителю предложено в срок не позднее 05.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены, суд определением от 05.08.2021 возвратил заявление Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2021 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

ООО «Промэкспресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, Обществом соблюдены требования статей 125 и 126 Кодекса для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения не имелось. Общество обращает внимание, что поданные в суд заявление и документы были подписаны от имени заявителя представителем по доверенности ФИО2, в связи с чем суд мог установить паспортные данные указанного лица, его идентификационный номер налогоплательщика и соотнести эти данные со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении директора и единственного участника ООО «ИнвестПроектЛогистик», которым непосредственно является ФИО2 Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о получении ООО «ИнвестПроектЛогистик» всех документов, направленных в арбитражный суд от имени Общества. Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ИнвестПроектЛогистик» не влечет прекращения его полномочий.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

В суд округа 19.04.2022 поступило ходатайство ООО «Промэкспресс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также позднего направления ходатайства (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Кодекса).

В части 3 статьи 199 Кодекса установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Суды установили, что в исполнительном производстве, в рамках которого Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 о применении мер принудительного исполнения, взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, должником – ООО «ИнвестПроектЛогистик».

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «Промэкспресс» к производству суд первой инстанции установил, что оно подано в арбитражный суд с нарушением требований, установленных в статьях 125, 126 и 199 Кодекса, в том числе к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств сторонам исполнительного производства. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2021 Обществу предложено в срок до 05.08.2021 устранить допущенные нарушения и представить в суд соответствующие доказательства.

Во исполнение указанного определения Общество 05.08.2021 представило в суд дополнительные документы.

Суд первой инстанции 05.08.2021 вынес определение о возвращении Обществу заявления ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение суда отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения от 05.08.2021 срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 15.07.2021, не истек; основания для возвращения заявления непосредственно 05.08.2021 у суда первой инстанции отсутствовали.

После отмены определения о возвращении заявления от 05.08.2021 Арбитражный суд Кировской области исследовал и оценил документы и сведения, представленные Обществом 05.08.2021 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 15.07.2021, и установил, что заявитель не представил в установленный судом срок (не позднее 05.08.2021) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств стороне исполнительного производства – должнику ООО «ИнвестПроектЛогистик».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, правомерно возвратил заявление Обществу.

Довод ООО «Промэкспресс» о том, что поданные в суд заявление и документы были подписаны от имени заявителя представителем по доверенности ФИО2, в связи с чем суд мог установить паспортные данные ФИО2, его идентификационный номер налогоплательщика и соотнести эти данные со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении директора и единственного участника ООО «ИнвестПроектЛогистик» (ФИО2), что, как полагает заявитель, свидетельствует о получении ООО «ИнвестПроектЛогистик» всех документов, направленных в арбитражный суд от имени Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно отметил суд, при принятии заявления к рассмотрению суд не обязан устанавливать и проверять те обстоятельства, обязанность подтверждения которых возложена Кодексом непосредственно на заявителя в установленной законом процессуальной форме и с соблюдением установленного процессуального порядка. При этом на дату возвращения судом заявления Общества в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ИнвестПроектЛогистик» (запись от 06.08.2019 № 2194350248805).

Кроме того, возвращение заявления не привело к нарушению прав Общества на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А28-8898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова