Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного
железнодорожного транспорта» (далее – Общество, ООО «КППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения муниципального казенного учреждения «Администрация
Юрьянского района» (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 24.04.2017
№ 277-р, а также о признании недействительным распоряжения Администрации
от 11.10.2017 № 676-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019, оставленным
без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции признаны недействительными распоряжение Администрации Юрьянского района от 11.10.2017 № 676-р
«Об отмене распоряжений Администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р и
от 26.09.2017 № 632-р» и пункт 1 распоряжения Администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части указания, что границы и площадь земельного участка
с кадастровым номером 43:38:260352:301 являются ориентировочными (не уточнены
в соответствии с требованиями действующего законодательства), пункт 2 названного распоряжения. Суд обязал Администрацию Юрьянского района Кировской области
в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в пункт 1 распоряжения от 24.04.2017 № 277-р сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 в соответствии со сведениями кадастровой выписки от 01.08.2017 №90/17-253076, в том числе о площади земельного участка –
4000 квадратных метров, и внести в пункт 2 распоряжения условие предоставления
земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 – «уточнение его границ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает ошибочным вывод суда о том, что запись
о земельном участке с кадастровым номером 43:38:260352:1211, учтенном вместо участка 43:38:260352:301, внесена в ЕГРН Управлением Росреестра по Кировской области на основании недействительного распоряжения от 28.09.2017 № 644-р. Участок был предоставлен заявителю ранее и не мог быть поставлен на кадастровый учет взамен участка с кадастровым номером 43:38:260352:301. По мнению заявителя, в данном случае следовало восстанавливать объект с кадастровым номером 43:38:260352:1007, так как именно он согласно кадастровой выписке из ЕГРН от 18.01.2017 и кадастровой выписке о земельном участке от 01.08.2017 № 90/17-253076 находился на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260352:301, а не объект с кадастровым номером 43:38:260375:191. Кроме того, суды возложили на Администрацию обязанность совершить действия, которые не входят в ее компетенцию, поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301 относится к лесам I группы; по обжалованному решению Администрация обязана распорядится землями лесного фонда, что является нарушением действующего
законодательства. По мнению Администрации, отсутствие регистрационной записи
43-38-1/1999-341 и реестрового дела в сведениях ЕГРН подтверждает, что у истца не имелось права на земельный участок площадью 4000 квадратных метров. Земельный участок
с кадастровым номером 43:38:260352:301 фактически не имеет площади 4000 квадратных метров, как указано в кадастровой выписке от 01.08.2017 № 90/17-253076, что
подтверждается графической частью и координатным описанием в выписке, а также
схемой расположения земельных участков. Заявитель полагает, что при уточнении исковыхтребований истцом изменены предмет и основание иска, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КППЖТ» сослалось на законность и
обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе
откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

От участников процесса поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине необходимости соблюдения ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

В разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку с момента принятия кассационной жалобы к производству участники процесса имели достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второгоарбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва
на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КППЖТ» на праве собственности принадлежит здание Дома рыбака на реке Великой, площадью 81,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:38:260352:0301:3425/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Медянское сельское поселение, согласно свидетельству
о государственной регистрации права от 29.07.2009 № 43-АВ 236731.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2017 и кадастровой выписке на земельный участок от 01.08.2017 № 90/17-253076 здание Дома рыбака на реке Великой, площадью 81,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:38:260352:1007 (ранее 43:38:260352:0301:3425/01/А) расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:38:260352:301.

В соответствии с удостоверением о государственной регистрации права
от 21.06.1999 за Пермским АООТ «Промжелдортранс», правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «КППЖТ», зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 43:38:00:00:00:004
(предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301),
площадью 4000 квадратных метров для размещения базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу
№ А28-5677/2014, вступившим в законную силу, Администрации отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования ОАО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на земельный участок с кадастровым номером 43:38:00:00:00:004.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу
№ А28-1241/2014, вступившим в законную силу, требование ООО «КППЖТ» о признании незаконным решения об отказе в переоформлении права бессрочного (постоянного)
пользования земельным участком с кадастровым номером 43:38:00:00:00:004 на право аренды удовлетворено, отказ Администрации в переоформлении права бессрочного
(постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 43:38:00:00:00:004 на право аренды, изложенный в письме от 01.11.2013 № 30211-04, признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 по делу № А28-1241/2014, по заявлению ООО «КППЖТ» Администрацией Медянского сельского поселения вынесено постановление от 29.10.2015 № 96 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».

Администрацией 27.03.2017 получено заявление ООО «КППЖТ» о предварительном согласовании в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предоставления земельного участка 43:38:260352:301 с целью уточнения его границ.

Администрацией 24.04.2017 принято распоряжение № 277-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (далее – Распоряжение № 277-р),
в соответствии с которым Обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 с указанием в пункте 1 распоряжения «границы и площадь земельного участка являются ориентировочными (не уточнены
в соответствии с требованиями земельного законодательства)», в пункте 2 – определить особые условия для проведения кадастровых работ: устранить пересечение границ
с земельным участком 43:38:260352:282, оставить свободный доступ (проход) к реке Вятка (не менее двух метров) с восточной стороны уточняемого участка, между участком 43:38:260352:282 и свободный проезд (не менее пяти метров) для существующих земельных участков, расположенных севернее и северо-восточнее уточняемого участка, определение характерных точек проводить в присутствии представителей администраций (района и поселения).

Администрацией 26.06.2017 издано распоряжение № 632-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р» (далее –
Распоряжение № 632-р), которым внесены изменения в пункт 1 оспариваемого распоряжения в части указания площади земельного участка – 500 квадратных метров, в пункт 2
распоряжения в части условий предоставления участка 43:38:260352:301, а именно:
в качестве условий предоставления земельного участка указано уточнение его границ. Распоряжением № 632-р добавлен пункт 3 в следующей редакции: «Право заявителя ООО «Кировпромжелдор» обратиться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка».

Администрацией 28.09.2017 вынесено распоряжение № 644-р «Об установлении
вида разрешенного использования земельного участка № 43:38:260352:301», которым
участку установлен вид разрешенного использования «запас» и он передан в свободные земли кадастрового квартала 43:38:260352.

Администрацией 11.10.2017 издано распоряжение № 676-р «Об отмене распоряжений администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р и от 26.09.2017 № 632-р».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу
№ А28-1369/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Администрации от 28.09.2017 № 644-р.

Не согласившись с пунктами 1, 2 распоряжения Администрации № 277-р, распоряжением Администрации № 676-р, ООО «КППЖТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа,
осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух
условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе:

– подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления
о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если
земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости»). В случае, если земельный участок, на котором расположены здание,
сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2);

– принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (или границы земельного участка подлежат уточнению
в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости») (подпункт 3).

В статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Подпункт 5 пункта 13 указанной статьи предусматривает, что в случае, если границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в том числе, право заявителя обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка.

Установив, что Распоряжение № 277-р как в первоначальной редакции, так и
в редакции Распоряжения № 632-р не содержит сведений о предоставлении правообладателю объекта недвижимости (Дом рыбака на реке Великой, кадастровый номер объекта 43:38:260375:191, по состоянию на 28.02.2018) права обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением
границ испрашиваемого земельного участка, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали пункты 1, 2 Распоряжения № 277-р недействительными.

Принимая во внимание сведения ЕГРН, согласно которым на дату обращения Общества с заявлением земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301 имел площадь 4000 квадратных метров, на что также указывает установленный решением
Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2015 по делу № А28-5677/2014 факт оплатыОбществом пользования данным участком исходя из указанной площади, суды нижестоящихинстанций правомерно обязали Администрацию внести в пункт 1 названного распоряжения сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 в соответствии со сведениями кадастровой выписки от 01.08.2017 № 90/17-253076, в том числе о площади земельного участка – 4000 квадратных метров, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; внести в пункт 2 распоряжения условие предоставления земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 – уточнение его границ, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда
в законную силу.

Доводы Администрации об обратном признаются судом округа несостоятельными, противоречащими материалам дела и обстоятельствам, установленным названными судебными актами Арбитражного суда Кировской области, имеющими в силу части 2
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суды двух инстанций обоснованно признали недействительным Распоряжение № 676-р, поскольку фактически оно издано в связи с аннулированием сведений в ЕГРН
о земельном участке с кадастровым номером 43:38:260352:301, причиной которого послужило издание Администрацией признанного недействительным решением суда Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу № А28-1369/2018 распоряжения от 28.09.2017 № 644-р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации).

Принятие оспоренных ненормативных актов направлено на прекращение исключительного права Общества на переоформление спорного земельного участка помимо волеизъявления правообладателя и в обход процедуры, предусмотренной законом.

С целью восстановления нарушенного права Общества на земельный участок
с кадастровым номером 43:38:260352:301 суд первой инстанции правомерно восстановил
положение, существовавшее до нарушения этого права Администрацией, путем аннулирования в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:38:260352:1211, восстановления сведений об участке 43:38:260352:301 с характеристиками согласно кадастровой выписке от 01.08.2017 № 90/17-253076, а также внесения в ЕГРН сведений
о размещении на участке 43:38:260352:301 здания Дома рыбака на реке Великой, площадью 81,3 квадратного метра, кадастровый номер 43:38:260375:191.

Ссылка Администрации на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:1211 не был поставлен на учет взамен земельного участка с кадастровым
номером 43:38:260352:301, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной
инстанции.

Из материалов дела следует, что изменения относительно вида разрешенного
использования земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:301 внесены
в ЕГРН 06.10.2017, равно как и сведения об объекте капитального строительства, расположенном в пределах такого земельного участка.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301 отнесен к землям запаса, названный участок был передан в свободные земли кадастрового квартала 43:38:260352, тем самым установлено, что земельный участок является свободным.

После осуществления указанных регистрационных действий 09.10.2017
Администрация обратилась в Управление с заявлением о внесении в ЕГРН сведений
о земельном участке площадью 500 квадратных метров, расположенном по адресу:
Кировская область, Юрьянский район, Медянское с/п.

При данных обстоятельствах суд справедливо указал, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 43:38:260352:1211 стала возможной только в связи с изданием Распоряжения от 28.09.2017 № 644-р «Об установлении вида разрешенного использования земельного участка № 43:38:260352:301», на основании которого
земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:301 исключен из ЕГРН вместе со сведениями о расположении на нем Дома рыбака на реке Великой, поскольку в ином
случае поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:38:260352:1211 было бы невозможно по причине того, что один объект недвижимости – Дом рыбака на реке Великой не может располагаться одновременно на двух земельных участках.

Довод Администрации о том, что в данном случае следовало восстанавливать объект
с кадастровым номером 43:38:260352:1007, правомерно отклонен апелляционным судом, так как по сведениям из ЕГРН относительно указанного объекта с 28.02.2018 Дому рыбака на реке Великой вместо кадастрового номера 43:38:260352:1007 присвоен кадастровый номер 43:260375:191.

Суд округа признает ошибочным заявление кассатора о том, что суд первой инстанции возложил на Администрациюобязанности, которые не входят в ее компетенцию, в части распоряжения лесами.

Вопреки доводам заявителя нахождение на участке лесных насаждений не свидетельствует об отнесении их к землям лесного фонда. Напротив, согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам в отношении земельного участка 43:38:260352:301 установлена категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – база отдыха». Указанный участок используется
Обществом в соответствии с его назначением.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, избрав надлежащий способ восстановления прав заявителя.

Окружной суд отклонил аргумент жалобы о том, что при уточнении исковыхтребований Обществом изменены предмет и основание иска, поскольку данное обстоятельство
не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Администрация была осведомлена о данных уточнениях и представила в отношении них свои возражения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют
о наличии в обжалованных судебных актах существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А28-8911/2017 оставить
без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Юрьянского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов