Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-9260/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Нижегородской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 №10408000-882/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Уржумский СВЗ») обратилось в суд с заявлением к Нижегородской таможне (далее – ответчик, Таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2020 №10408000-882/2021, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уржумский СВЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о возможности применения в спорных правоотношениях статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.05.2021 ОАО «Уржумский СВЗ» представило в Таможню с использованием электронной цифровой подписи на официальном сайте ФТС России статистические формы учета перемещения товаров с регистрационными номерами №№ 10408000/250521/С689039, 10408000/250521/С689047, 10408000/250521/С689044 за отчетный период – апрель 2021 года. Из документов следует, что товары, заявленные в статистических формах № 10408000/250521/С689039, 10408000/250521/С689047, 10408000/250521/С689044, получены из Республики Беларусь в апреле 2021 года. Статистические формы учета перемещения товаров общество должно было представить в срок до 24.05.2021 включительно.

Названные формы учета представлены ОАО «Уржумский СВЗ» 25.05.2021.

Таможня пришла к выводу о нарушении обществом положений пунктов 5, 9 Правил статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами – членами ЕАЭС и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329.

29.06.2021 по факту нарушения пунктов 5, 9 Правил в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

09.07.2021 в адрес ответчик поступило ходатайство общества о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, а также о рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

09.07.2021 Таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 12.07.2021 заместителем начальника Таможни вынесено постановление №10408000-882/2021 о признании ОАО «Уржумский СВЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ответчик не усмотрел.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако считает, что факт совершения им правонарушения вследствие заполнения статистических форм в первый раз является достаточным основанием для признания его малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Постановление Пленума Верховного Суда №5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Самостоятельная подача статистической формы является обязанностью Общества и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда №5, не может быть истолкована в качестве признака малозначительности деяния правонарушителя. Факт устранения нарушения (подача статистической формы) учитывается лишь при назначении административного наказания.

Основываясь на вышеназванном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный обществу штраф (в минимальном размере санкции) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу №А28-9260/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 по делу № А28-9260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева