Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Сафина Яна Тагировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 № 29-20/4/377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 требования, заявленные ИП Сафиной Я.Т., удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 82 865 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 597 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов; налога на доходы физических лиц в сумме 1 019 486 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017 решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

12.11.2019 ИП Сафина Я.Т. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 по новым обстоятельствам в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 2 791 229 рублей, НДС в размере 5 858 440 рублей, НДФЛ в размере 3 684 465 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. В обоснование данного заявление Предприниматель указала, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-ГК18-13128 сформулирован иной подход расчета недоимки по НДС (расчетная ставка 18/118) в случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 отказано.

ИП Сафина Яна Тагировна с принятым определениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку Предприниматель не является профессиональным участником юридических услуг, в связи с чем, об изменении практики применения правовой нормы узнала лишьиз бюллетеня Верховного суда Российской Федерации № 10 за октябрь 2019 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017.

Также ИП Сафина Я.Т. считает, что отсутствие в судебных актах Верховного суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра судебных актов в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В судебном заседании ИП Сафина Я.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель просит пересмотреть решение суда по настоящему делу в связи с открытием нового обстоятельства - изменение практики применения правовой нормы, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744 по делу № А58-9294/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017.

Вместе с тем вышеуказанный Обзор судебной практики, как и другие судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не содержат ссылку на возможность пересмотра судебных актов в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решение Арбитражного суд Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28-9418/2016 по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ИП Сафина Я.Т. подала заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Обзор судебной практики № 1 (2019) был утвержден президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019 и с указанной даты находился в открытом доступе, в том числе на специализированных правовых ресурсах, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что при должной степени разумности позволяло подать Предпринимателю соответствующее заявление в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

По этой причине ссылка Предпринимателя на то, что данные обстоятельства стали известны ИП Сафиной Я.Т. из бюллетеня Верховного суда Российской Федерации № 10 за октябрь 2019 года являются несостоятельными, поскольку бюллетень не является единственным источником опубликования судебных актов высших судебных инстанций и при условии обязательности размещения судебных актов в публичном доступе в сети «Интернет» - не является первоочередным.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 24.07.2019.

Кроме того, в пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 настоящего Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано Предпринимателем в суд 12.11.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по данному основанию.

Довод заявителя о том, что Предприниматель не является профессиональным участником юридических услуг, в связи с чем не могла ранее узнать об изменении судебной практики, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок является пресекательным.

Иных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок Предпринимателем не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сафиной Я.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу А28-9418/2016 по новым обстоятельствам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу № А28-9418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Яны Тагировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных