Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 01-19/137, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2018 № 01-19/017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-9683/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности от 27.01.2017 № 29-20/1/110.

С учетом частичного отказа от требований, принятого судом, заявитель обжаловал решение Инспекции в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 852 641,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 2 120 635,00 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение. Он указывает, что суд не принял во внимание его пояснения и неправильно оценил документы, подтверждающие факты оказания им транспортных услуг, доходы от которых подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход; суд не учел, что денежные средства в сумме 6 689 200 рублей были возвращены в кассу заказчика услуг по приходному кассовому ордеру от 31.12.2014 № 186 (далее – квитанция к ПКО № 186), поэтому не являются доходом заявителя. Кроме того, ИП ФИО2 не согласен с выводом суда о квалификации сделок по продаже недвижимого имущества как совершенных в связи с предпринимательской деятельностью; полагает, что продажа недвижимого имущества осуществлялась в личных целях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика; считает, что в действительности транспортные услуги не оказывались, налогоплательщиком был создан формальный документооборот с взаимозависимыми лицами, следствием чего явилась неуплата налога на доходы, полученные от взаимозависимых лиц. Находит правильным вывод суда о предпринимательском характере сделок по продаже недвижимого имущества, в том числе квартир.

В этой связи просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции дважды откладывалось до 03.10.2018 и до 17.10.2018.

В судебном заседании 17.10.2018 налогоплательщик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который является директором ООО «Транс-Холдинг». Представители Инспекции просили в удовлетворении ходатайства отказать. Учитывая обстоятельства дела, ходатайство судом удовлетворено. В зал судебного заседания приглашен и допрошен ФИО6

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В результате проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 11.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.01.2017 № 29-20/1/110 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик, после предварительного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик отказался от обжалования решения по отдельным эпизодам. В данной части производство по делу было прекращено. С учетом отказа судом рассматривалось требование о признании недействительным решения в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 852 641,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 2 120 635,00 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении данного требования ИП ФИО2 суд отказал в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что транспортные услуги в действительности не были оказаны ИП ФИО2, поэтому признал правильным вывод Инспекции о том, что денежные средства, полученные от взаимозависимых лиц (представленных в качестве заказчика спорных услуг), полежат налогообложению по правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» вместо примененного налогоплательщиком специального режима единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Сделки по продаже недвижимого имущества суд счел связанными с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, в результате чего сделал вывод о правильности примененного Инспекцией в отношении данных сделок специального налогового режима по правилам главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» (далее – УСНО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Эпизод по транспортными услугами.

В проверенном периоде ИП ФИО2 на основании пп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ применял ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (далее – спорные услуги).

Согласно его позиции, он оказывал спорные услуги различным юридическим лицам, в том числе ООО ТСК «Новый дом» (ИНН <***>), ООО ТСК «Новый дом» (ИНН <***>), ООО СК «Новый дом» (ИНН <***>), ООО «Транс-Холдинг» (ИНН <***>). От данных контрагентов он получал денежные средства в качестве оплаты услуг.

Налогоплательщик является учредителем указанных лиц с долей участия 49-50% и руководителем двух из них – ООО ТСК «Новый дом» (ИНН <***>) и ООО ТСК «Новый дом» (ИНН <***>).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц ИП ФИО2

В ходе налоговой проверки установлено (и отражено в акте проверки), что денежные средства, поступившие от взаимозависимых лиц на расчетный счет ИП ФИО2 в проверенном периоде в сумме 16 312 576,40 рублей, были переведены на его карточные счета и обналичены, на карточные счета других физических лиц, на выдачу беспроцентных займов этим же взаимозависимым лицам.

Налоговым органом сделан вывод, что данные денежные средства не связаны с оказанием автотранспортных услуг, поскольку в действительности услуги не оказывались. Налогоплательщиком был создан лишь формальный документооборот, направленный на вывод денежной наличности и уклонение от уплаты налога.

В этой связи Инспекция квалифицировала полученные денежные средства как доходы, полученные от источников в Российской Федерации (от российских организаций), подлежащие налогообложению по ставке 13 % согласно правилам главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» и начислила НДФЛ в сумме 2 120 635 рублей.

Налогоплательщик, не оспаривая факт и размер поступивших денежных средств, настаивает, что данный доход был получен от оказания автотранспортных услуг, поэтому подлежит налогообложению по специальному налоговому режиму – ЕНВД.

Таким образом, существо спора по данному эпизоду сводится к выяснению вопроса о том, оказывались ли ИП ФИО2 в действительности автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум ВАС РФ № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания ее необоснованной.

Из приведенного следует, что в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно быть признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Суду необходимо оценить наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика с учетом обстоятельств дела (пункт 9 Пленума ВАС РФ № 53).

В данном случае у налогоплательщика не имелось собственного автотранспорта и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления перевозок.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем (л.д.14, 47, 58, том 15), согласно которым ИП ФИО2 арендовал транспорт с экипажем у ООО ТСК «Новый дом» (ИНН <***>), являясь директором этого общества.

По условиям договоров расходы, связанные с технической эксплуатацией автомобилей (оплата топлива, оплата труда экипажа, расходы на страхование) несло данное общество; ИП ФИО2 как предприниматель не нес расходов, необходимых для ведения данной деятельности. Со стороны арендатора и арендодателя договоры подписаны одним лицом – ФИО2: в качестве директора со стороны арендодателя и в качестве предпринимателя со стороны арендатора.

В спорной ситуации не усматривается экономическая необходимость, разумность вовлечения ФИО2 в качестве предпринимателя в процесс оказания спорных услуг при наличии всех необходимых ресурсов у общества, занимающегося торговлей стройматериалами и способного самостоятельно их перевозить под контролем учредителя и директора ФИО2 Налогоплательщик вовлечен в процесс оказания услуг лишь документально, посредством заключения договоров аренды и договоров об оказании транспортных услуг.

Поведение налогоплательщика в данном случае не свойственно стандарту обычного, характерного для хозяйственной практики, ожидаемого от среднего участника экономического оборота в сходных обстоятельствах и не объясняется каким-либо хозяйственным смыслом.

В ходе налоговой проверки установлено также и подтверждено материалами дела, что выручка от аренды не отражалась в учете арендатора ООО ТСК «Новый дом» (бухгалтерский регистр по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы», л.д. 115-117, том 28); в книге продаж операции не отражались, счета-фактуры не выставлялись. Указанные обстоятельства документально не опровергнуты налогоплательщиком. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ликвидатором ООО ТСК «Новый дом» была сдана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой увеличена сумма реализации в адрес налогоплательщика, не может быть принята во внимание, поскольку указанная в ней сумма не соотносится с суммой по выставленным счетам за аренду за спорный период.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО2 как предприниматель не обладал необходимыми ресурсами для оказания спорных услуг.

В качестве доказательства фактического оказания услуг налогоплательщик ссылается на договоры с взаимозависимыми лицами; акты об оказании транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и путевые листы, оформленные по результатам оказанных услуг для взаимозависимых и для сторонних лиц.

Суд, оценив указанные документы, приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 Пленума ВАС РФ № 53 сведения в первичных документах, обосновывающих хозяйственные операции, должны быть полны, достоверны и не содержать противоречий. Это достигается в том числе и тем, что первичные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В сфере правоотношений по перевозке грузов законодательством предусмотрен специальный документооборот. Так, в силу статьи 785 ГК РФ, пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (статья 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Вместо этого налогоплательщиком в материалы дела предоставлены товарные накладные и накладные, то есть документы, опосредующие отношения купли-продажи. В актах оказанных услуг, также предоставленных налогоплательщиком, отсутствует необходимая информация, являющаяся обязательной по форме транспортной накладной. Путевые листы и отрывные талоны к ним также оформлены с недостатками, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Недостатки в оформлении первичных документов невосполнимы, поскольку не позволяют с достоверностью установить факт оказания транспортных услуг ИП ФИО2

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом зафиксированы множественные противоречия между информацией, предоставленной отправителями груза, свидетельскими показаниями и информацией, предоставленной налогоплательщиком. Противоречия отражены в акте проверки (л.д.42-85, том 3) и в решении о привлечении к ответственности (л.д.36-88, том 1), не опровергнуты налогоплательщиком. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные услуги ФИО2 в статусе предпринимателя не оказывал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что денежные средства в сумме 6 689 200 рублей являлись авансовыми платежами и были возвращены обратно заказчику услуг (ООО «Транс-Холдинг») по ПКО от 31.12.2014 № 186, поэтому при расчете налоговых обязательств их следует исключать из его дохода.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что спорная сумма не была внесена в кассу ООО «Транс-Холдинг», поскольку возврат не отражен в бухгалтерском учете данного общества, что подтверждается карточкой счета 50 «Касса», которая является регистром бухгалтерского учета для целей отражения информации о движении денежных средств в кассе (в силу статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; пропуски при регистрации не допускаются).

По мнению налогоплательщика, карточка счета 50, представленная в материалы дела налоговым органом, не может быть принята во внимание, поскольку на ней отсутствует подпись ответственного за ее формирование лица. В суд первой инстанции ИП ФИО7 представил свой экземпляр карточки счета 50, подписанный директором ООО «Транс-Холдинг» за тот же период, но с иными сведениями – в ней отражен приход в кассу спорной суммы.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, оценивая которые арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не каждое доказательство в отдельности, а их взаимную связь по своему внутреннему убеждению. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае письмом-требованием Инспекции от 20.08.2015 № 25-40/23188 (л.д.125, том 29) у ООО «Транс-Холдинг» была запрошена карточка счета 50 в электронном виде.

В ответ на данное требование в адрес инспекции были направлены запрошенные документы, в том числе в электронном виде на Flash-карте, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Транс-Холдинг» от 02.09.2015 № 362 (л.д.128, том 29), которое подписано генеральным директором общества ФИО6

Карточка счета 50 распечатана Инспекцией с электронного носителя и имеется в материалах дела (л.д.129-172, том 29). Согласно данной карточке внесение в кассу организации спорного аванса не зафиксировано. Первичный документ – оригинал квитанции к ПКО от 31.12.2014 № 186 (на который ссылается ИП ФИО8) в ходе проверки не был представлен налоговому органу, хотя неоднократно запрашивался последним.

В дальнейшем, уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, письмом от 22.06.2018 (подготовленным в ответ на запрос ИП ФИО2 от 22.06.2018) генеральный директор общества ФИО6 сообщил налогоплательщику уже иную информацию, а именно – по требованию Инспекции от 20.08.2015 № 25-40/23188 карточка счета в налоговый орган не предоставлялась. К данному письму приложена подписанная ФИО6 карточка счета 50 за этот же период, но с иными сведениями – в ней отражена сумма спорного аванса как возвращенного в кассу организации (л.д.6-27, том 30). Данная карточка была представлена ИП ФИО2 в последнее судебное заседание суда первой инстанции по делу. Оригинал квитанции к ПКО от 31.12.2014 № 186 суду первой инстанции не предоставлялся; по пояснениям налогоплательщика, суд его не запрашивал. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что обязанность своевременного представления доказательств лежит на лице, обосновывающим свою позицию по делу (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 представил суду апелляционной инстанции оригинал квитанции к ПКО от 31.12.2014 № 186. Суд, изучив данный документ, установил расхождения между оригиналом и копией данной квитанции, имеющейся в материалах дела (том 15, л.д.40), а именно: печать организации ООО «Транс-Холдинг» в копии квитанции смещена вверх по сравнению с оригиналом. Кроме того, в копии квитанции в графе «Основание» в первой строке указано два слова «Возврат предоплаты», во второй – одно слово «полученной»; а в оригинале в графе «Основание» в первой строке указано одно слово «Возврат», во второй – два слова «предоплаты полученной».

Суд второй инстанции по ходатайству налогоплательщика пригласил в зал судебного заседания и заслушал свидетеля ФИО6, который пояснил, что после внесения в кассу спорная сумма была выдана ему в подотчет 31.12.2014 с целью соблюдения лимита кассы.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на полученную в ходе проверки оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2014 (приложение к пояснениям от 17.10.2018 к отзыву на апелляционную жалобу). В данном документе отражена информация о том, что за весь 2014 год в подотчет ФИО6 было выдано лишь 629 879,92 рублей, то есть меньше, чем спорная сумма.

Никакие доказательства, в том числе и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению в их совокупности и логической взаимной связи.

В данном случае при оценке доказательств судом учтены следующие обстоятельства: взаимозависимость ИП ФИО2 и ООО «Транс-Холдинг» – источника формирования спорных доказательств; личная заинтересованность в исходе дела лица, представившего доказательства; непредставление оригинала квитанции к ПКО в ходе налоговой проверки и в судебное заседание суда первой инстанции; несоответствие копии квитанции к ПКО подлиннику данного документа; позднее представление карточки счета 50 в суд первой инстанции (в последнее судебное заседание при годовой продолжительности рассмотрения дела); непоследовательность действий ФИО6 при направлении сопроводительного письма в адрес Инспекции от 02.09.2015 № 362 (с Flash-картой, содержащей карточку счета 50) и письма от 22.06.2018 в адрес налогоплательщика (с иной карточкой счета 50); несоответствие его пояснений письменным доказательствам по делу.

Указанное не свидетельствует с очевидностью, что спорные доказательства были созданы непреднамеренно и вне судебного процесса.

При данных обстоятельствах, вопреки утверждению налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возврат в кассу спорной суммы на основании ПКО от 31.12.2014 № 186 не подтвержден.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также указывает, что спорные денежные средства по своей сути являются авансовыми платежами в счет предстоящего оказания транспортных услуг (кредиторской задолженностью налогоплательщика) и по этой причине не подлежат включению в доход до истечения срока исковой давности. Названный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортные услуги фактически не оказывались налогоплательщиком, в связи с чем спорная сумма не может считаться авансом в счет их оказания.

Таким образом, спорная сумма обоснованно учтена налоговым органом и судом в доходах при расчете налоговых обязательств.

Эпизод по продаже недвижимости.

В ходе налоговой проверки установлено (и отражено в акте проверки), что ИП ФИО2, применявший упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению от 09.12.2008 № 3709, в 2012-2014 годах реализовал следующие объекты недвижимости, а именно – квартиры в г. Кирове по адресам: пер.Северный, д.12, кв.28; ул.Мира, д.31А; ул. Фрунзе, д.3, кв.20; ул. Ленина, д.188/5, кв.112, а также офисное помещение и земельный участок по адресу: <...>.

Согласно позиции ФИО2 продажа недвижимости осуществлялась им как физическим лицом, поэтому в отношении данных сделок им применены положения главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», доходы и расходы от операций отражены в декларациях по форме 3-НДФЛ за соответствующие периоды; сумма налога к уплате в бюджет по декларациям составила 0 рублей.

Налоговым органом сделан вывод, что продажа недвижимости является предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поэтому доходы от реализации подлежат налогообложению по правилам главы 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения». По данному эпизоду Инспекцией начислен налог в сумме 852 641 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Изучив материалы дела, доводы налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества; характер использования имущества, его функциональное назначение; систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В данном случае земельный участок по адресу: <...> и офисное помещение по адресу: <...> по своему функциональному назначению и целям приобретения не были предназначены для удовлетворения личных потребностей ИП ФИО2 как гражданина.

Земельный участок приобретался для строительства многоквартирного жилого дома (то есть для предпринимательской деятельности в качестве застройщика), что подтверждается имеющимися в деле документами: разрешением на строительство от 15.02.2013, договором купли продажи строительной площадки от 09.04.2013 (том 2, л.д.29-33). Согласно пояснениям налогоплательщика, продажа была связана с тем, что он не смог финансово осилить строительство.

Довод налогоплательщика о том, что офисное помещение по указанному адресу приобреталось в целях финансирования деятельности Ассоциации выпускников Московской Государственной юридической академии по соглашению от 01.03.2014 и в этой связи не связано с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом, поскольку по своему функциональному назначению помещение являлось офисным (не жилым), поэтому не может быть связано с личными потребностями гражданина.

Продажа квартиры по адресу: <...> была связана с ведением предпринимательской деятельности налогоплательщика, что подтверждено материалами дела: согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 (том 6, л.д.35-38) последний с 1972 года проживал в квартире, расположенной в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: <...>, которая была выкуплена у него ИП ФИО2, а ФИО9 в свою очередь было уступлено право требования на квартиру по адресу: <...> по договору от 27.06.2012 (том 6, л.д.43).

Квартира в одноэтажном доме и земельный участок под ним приобретены с целью сноса данного дома и строительства на нем многоквартирного дома, в связи с чем уступка права ФИО9 на новую квартиру правильно квалифицирована налоговым органом как расселение жильцов из одноэтажного дома по ул. Фрунзе, д.3 по причине его сноса. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В этой связи усматривается связь сделки по уступке права на спорную квартиру с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области не имеется.

Вместе с тем, в отношении других объектов недвижимости (квартиры в г.Кирове по адресам: пер.Северный, д.12,кв.28; ул.Фрунзе, д.3, кв.20; ул. Ленина, д.188/5, кв.112) арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что квартира № 28 в пер. Северный, д.12 приобреталась налогоплательщиком в 2008 году в качестве члена кооператива ЖСК «СтройСоюз» до его регистрации в качестве предпринимателя (справка от 24.04.2012 № 28, том 4, л.д.30). ЖСК является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения потребностей в жилье (статья 110 Жилищного кодекса РФ). Квартира не использовалась в предпринимательской деятельности и была продана в связи с потребностью в улучшении жилищных условий, вызванных изменением семейных обстоятельств, и строительством загородного жилого дома.

Квартира № 20 по ул. Фрунзе, д.3 имеет жилое назначение, что подтверждается имеющимся в деле дизайн-проектом на квартиру (том 9, л.д.59-89); по объяснениям налогоплательщика была приобретена в связи с потребностью в улучшении жилищных условий, вызванных изменением семейных обстоятельств (рождением ребенка). Квартира № 112 по ул. Ленина, д.188/5 также имеет жилое назначение, по пояснениям налогоплательщика приобреталась для проживания родственника в связи с семейными обстоятельствами. Указанные квартиры не использовалась в предпринимательской деятельности и были проданы в связи со строительством загородного жилого дома, что также подтверждается материалами дела (приложения к дополнениям к апелляционной жалобе от 02.10.2018, от 15.10.2018).

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не проживал в спорных квартирах, поскольку они были реализованы в черновой отделке, не имеет правового значения. Из материалов дела не прослеживается связь указанных объектов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика; сделки по продаже не были систематическими и обусловлены личными потребностями налогоплательщика как гражданина.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а оспариваемое решение Инспекции – признанию недействительным в соответствующей части, а именно: в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 427230 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскиваются с проигравшей стороны. Налоговый орган не освобожден от возмещения налогоплательщику уплаченной им государственной пошлины.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, с налогового органа подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-9683/2017 отменить частично и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.01.2017 № 29-20/1/110 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 852641 (восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек, налога на доходы физических лиц в размере 2120635 (два миллиона сто двадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, соответствующих пеней и штрафов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 27.01.2017 № 29-20/1/110 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 427230 (четыреста двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду продажи квартир по адресам: <...>, кв.№ 28; <...>, кв.№ 20; <...>, кв.№ 112.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу № А28-9683/2017 оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО10

ФИО1