Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» (далее – должник, ООО «СевреМаз-Сервис») ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова - Управлению благоустройства и транспорта города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделки ООО «СеверМАЗ-Сервис» по погашению требований Администрации города Кирова на сумму 738750 рублей, поименованную как «Оплата штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 30.12.2014, совершенную по платежному поручению № 148 от 05.06.2015, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 738750 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

По мнению заявителя, ответчик не приобрел каких-либо прав на перечисленные по платежному поручению денежные средства в размере 750000 руб. и не вправе был удерживать из данной суммы начисленные пени. В материалы дела не представлено доказательство зачета или иного прекращения обязательства Администрации по возврату обеспечительного платежа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 29.12.2014 между Муниципальным образованием «Город Киров» (заказчик) и ООО «СеверМАЗ–Сервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0140300040814002359-0173310-01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить автобусы (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.5 контракта определен срок поставки товара – 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика.

Пунктом 8.2 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта - 750000 рублей.

В силу пункта 8.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику не позднее чем через 30 календарных дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 8.2 муниципального контракта ООО «СеверМАЗ–Сервис» платежным поручением № 397 от 29.12.2014 перечислило на счет ответчика 750000 руб., указав в назначении платежа «обеспечение исполнения муниципального контракта».

В связи с невыполнением ООО «СеверМАЗ–Сервис» условия контракта по поставке автобусов, ответчиком в адрес должника ООО «СеверМАЗ–Сервис» направлено письмо от 06.05.2015 об одностороннем отказе заказчика от исполнения условий контракта. Данное письмо получено должником 14.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Письмом 03.06.2015 ответчик направил должнику требование об уплате штрафа в размере 738750 руб., указав соответствующие платежные реквизиты и сообщил, что в случае направления должником соответствующего согласования, заказчиком в счет уплаты штрафа могут быть удержаны средства в размере 738750 рублей из денежной суммы, внесенной ООО «СеверМАЗ–Сервис» на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

В ответном письмом от 03.06.2015 № 23 должник дал согласие на зачет денежных средств, перечисленных им в счет обеспечения исполнения условий муниципального контакта от 30.12.2014 в сумме 750000 руб., в счет уплаты штрафа по пункту 7.3.2 контракта, остальные денежные средства в сумме 11250 руб. просил перечислить на счет должника.

Платежным поручением от 04.06.2015 № 148 сумма 738750 руб. перечислена Департаментом финансов администрации города Кирова (Управление благоустройства и транспорта) на счет УФК по Кировской области (Управление благоустройства и транспорта) с указанием в назначении платежа «оплата штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 0140300040814002359-0173310-01.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу А28-9738/2015 принято к рассмотрению заявление АО КБ «Хлынов» о признании ООО «СеверМАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

22.10.2015 Арбитражного суда Кировской области принято решение о признании ликвидируемого должника – ООО «СеверМАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, считая, что погашение требований Администрации г. Кирова на сумму 738750 руб. по оплате штрафа, произведенного по платежному поручению № 148 от 05.06.2015, является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 738750 руб. штрафных санкций перечислены ответчиком на счет УФК из внесенного обеспечения по муниципальному контракту от 30.12.2014 – 750000 руб., которое не могло быть возвращено в конкурсную массу должника, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и не оказала предпочтения конкурсному кредитору АО КБ «Хлынов», в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 24.08.2015.

Платеж совершен 04.06.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка фактически явилась результатом зачета, произведенного сторонами: денежные средства в размере 738750 руб. из суммы обеспечительного платежа (750000 руб.) по контракту, зачтены в счет уплаты штрафа за неисполнение ООО «СеверМАЗ-Сервис» обязательств по поставке автобусов при наличии согласия должника на проведение зачета.

Материалами дела подтвержден факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство.

Однако наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела отсутствуют балансы предприятия-должника или иные документы, анализ которых позволил бы прийти к выводу о наличии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены также документы, свидетельствующие о том, что Администрация г. Кирова знала о наличии у должника выше названных признаков.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2017 по делу № А28-9738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверМАЗ-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1