Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-10072/2021

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Усинска

к арбитражному управляющему ФИО3

третьи лица (потерпевшие): ФИО4, ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Усинска (далее-Прокурор, Прокуратура г. Усинска) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевших привлеченыФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены,арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ответчикс принятым судебным актом Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, прокуратурой допущены грубые процессуальные нарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-17025/2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «САГ Билдинг Плюс» (далее – ООО УО «САГ Билдинг Плюс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО4, ФИО5, Прокуратурой г. Усинска установлено, что ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО УО «САГ Билдинг Плюс» допустил нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в следующем:

1. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 в нарушение установленных в пункте 4 статьи 61.1, пункте 1 и пункте 4.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сроков опубликовал заявления об оспаривании сделок, судебные акты по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, а также акты об их пересмотре с нарушением сроков, а именно:

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных должником в пользу ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 04.06.2020);

- определение арбитражного суда от 26.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59137/2020), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИФНС России по г. Усинску;

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 26.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59137/2020);

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в пользу ИП ФИО6, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.06.2020 (определение арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления от 05.06.2020);

- определение арбитражного суда от 23.11.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-59135/2020), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ИП ФИО6 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки;

- заявление о признании недействительными соглашений о зачетах требований на сумму 742 967,69 руб., заключенных между ООО УО «САГ Билдинг Плюс» и ООО «УГИЦ», поданного конкурсным управляющим арбитражный суд 05.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 15.06.2020);

- определение арбитражного суда от 28.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61196/2020), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО «УГИЦ»;

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 28.12.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61196/2020);

- заявление о признании недействительными перечислений в пользу ФИО7, поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 15.09.2020);

- определение арбитражного суда от 13.04.2021 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-61421/2020), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ФИО7 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки;

- заявление о признании недействительными перечислений, произведенных ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в пользу ООО «Информкредитсервис», поданного конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.06.2020 (определение арбитражного суда о принятии заявления от 26.06.2020);

- определение арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-118558/2019), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего, сделка между ИП ФИО8 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки:

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, которым отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 19.03.2020 по обособленному спору № А29-17025/2018 (3-118558/2019).

Указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 лишь 02.06.2021 после проведенной Прокуратурой г. Усинска проверки и принятия актов прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 174-175).

2. Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение устанвленного пунктами 1 и 4.1 статьи 28, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срока опубликовал сведения о подаче 02.06.2020 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО9 и ФИО10 (определение арбитражного суда от 04.06.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности).

3. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 допустил нарушения установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности.

Прокурором установлено, что между третьим собранием кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (состоялось 30.03.2020) и четвертым собранием кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» (состоялось 30.09.2020) прошло 6 месяцев.

4. Конкурсный управляющий ФИО3 не осуществил инвентаризацию имущества, не опубликовал сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведении инвентаризации, не отразил сведения о наличии имущества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018, вступившим в законную силу 07.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, договоры уступки прав требований №12/10-17 от 01.10.2017 и № 16/03-18 от 01.03.2018, заключенные между ИП ФИО8 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс», признаны недействительными, восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО «САГ Билдинг Плюс», на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Между тем, конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» в нарушение абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве имущество в виде дебиторской задолженности в размере 7 581 851,65 руб. в конкурсную массу не включил, сведения о проведении инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликовал, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2021 сведений об указанном имуществе не отразил.

5. Конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на момент подачи заявления в суд не обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

6. В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО УО «САГ Билдинг Плюс» ФИО3 составлен реестр требований кредиторов по состоянию на 21.03.2021, который не соответствует положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, в графе «Паспортные данные» части 2, 4 раздела 3 (таблица № 11 и 17) реестра требований кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на 21.03.2021 в нарушение абзаца 2 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц, или реквизиты иных документов, удостоверяющих их личность.

В связи с выявленными и перечисленными выше нарушениями законодательства о банкротстве Прокурор 16.08.2021 вынес в отношении ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияобжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом № 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Однако, сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений и судебных актов об их пересмотре опубликованы арбитражным управляющим лишь 02.06.2021 после проведенной Прокурором проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения упомянутых выше требований по пунктам 1,2 заявления Прокурора в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, третье собрание кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» проведено арбитражным управляющим 30.03.2020, четвертое собрание проведено спустя 6 месяцев - 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, ФИО3, не имея, в силу введенных ограничительных мер, возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять меры по организации собрания кредиторов в заочной форме.

По существу указанное нарушение (пункт 3 заявления Прокурора в арбитражный суд) ответчик не оспаривает, полагает, что имеются оснований для признания указанного нарушения малозначительным.

В силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Вместе с тем, ФИО3 не осуществил инвентаризацию имущества, не опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении инвентаризации, не отразил сведения о наличии имущества в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 по делу № А29-17025/2018, вступившим в законную силу 07.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, договоры уступки прав требований от 01.10.2017 №12/10-17 иот 01.03.2018 № 16/03-18, заключенные между ИП ФИО8 и ООО УО «САГ Билдинг Плюс», признаны недействительными, восстановлено право требования населения за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных ранее ООО УО «САГ Билдинг Плюс» на общую сумму 7 581 851,65 руб.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм Закона о банкротстве имущество в виде дебиторской задолженности в размере 7 581 851,65 руб. в конкурсную массу не включил, сведения о проведении инвентаризации указанного имущества в ЕФРСБ не опубликовал, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2021 сведений об указанном имуществе не отразил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт того, что с ходатайством об истребовании указанной первичной документации у ФИО8 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми лишь 16.07.2021, у ООО «УГИЦ»- лишь 20.01.2021, в то время как определение Арбитражного суда Республики Коми об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вступило в законную силу 07.08.2020.В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования по пункту 4 заявления Прокурора в арбитражный суд, в действиях арбитражного управляющего усматриваются указанные выше нарушения Закона о банкротства.

Относительно доводов апелляционной жалобы по пункту 5 заявления Прокурора в арбитражный суд о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Ответчик не обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно абзацу 1 и 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации, либо оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к продаже имущества должника посредством утверждения порядка продажи имущества должника.

В ходе проверки Прокуратурой г. Усинска установлено, что 04.09.2019 ФИО3 провел инвентаризацию имущества ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в ходе которой выявлена, в том числе, дебиторская задолженность в размере 2 280 440, 40 руб., контрольно-кассовая машина «АТОЛ 90Ф» стоимостью 22 945 руб.

30.09.2019 проведено собрание кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в том числе, для рассмотрения вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, которое признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом вопросы о порядке продажи имущества должника в повестках собраний кредиторов, проведенных 26.12.2019, 30.03.2020, 25.12.2020, 31.03.2021 не содержались.

ФИО3, как конкурсный управляющий ООО УО «САГ Билдинг Плюс», в нарушение положений нормы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении условий продажи имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии осуществления мероприятий по реализации имущества (бездействие) и влечет, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложении управляющего.

Непроведение арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника в течение длительного периода времени влечет невыполнение цели конкурсного производства - своевременное пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов (вознаграждения конкурсного управляющего), а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае имеет место бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на реализацию имущества ООО УО «САГ Билдинг Плюс», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Прокуратурой г. Усинска также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО УО «САГ Билдинг Плюс» по состоянию на 21.03.2021в графе «Паспортные данные» части 2, 4 раздела 3 (таблица №11 и 17) отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц, или реквизиты иных документов, удостоверяющих их личность.

Указанные нарушения Методических рекомендаций при ведении реестра требований кредиторов подтверждаются материалами дела.

В пункте 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 2 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных кредитора - физического лица.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - типовая форма реестра).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.03.2021, не соответствует типовой форме реестра.

Довод ответчика о невозможности заполнения вышеуказанных граф с указанием паспортных данных кредиторов - физических лиц по причине отсутствия у конкурсного управляющего указанных данных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Перечисленные выше нарушения требований законодательства о банкротстве подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что по результатам проверки, проведенной Ассоциацией саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» за допущенные нарушения ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности и в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия – предупреждение (т. 2 л.д. 34-39).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, в связи с чем он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых законом отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Прокуратурой г. Усинска, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении прокурорского надзора прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, было возбуждено Прокурором по результатам проведенной в рамках осуществления прокурорского надзора проверки, нарушения положений статьи 28.4 КоАП РФ им не допущено.

Факт вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 сам по себе не свидетельствует о принятии решения о назначении административного наказания, которое может быть вынесено только арбитражным судом, в связи с чем не препятствовал рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления Прокурора от 16.08.2021 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Никакого повторного привлечения ответчика к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения в данном случае не имеется.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, он надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате и времени вынесения Прокурором постановления, направленное по адресу: г. Сыктывкар, а/я 835, получено арбитражным управляющим 13.07.2021 (почтовое отправление с идентификатором 80085362733311), кроме того, материалами дела подтверждается извещение ФИО3 с использованием СМС-извещения, а также путем телефонного звонка на номер, принадлежащий арбитражному управляющему (телефонограмма от 11.08.2021, л.д. 38-39, т. 1).

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия в постановлении Прокурора от 16.08.2021 информации о потерпевших, записи о его составлении в отсутствие ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции. При возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшим разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, вручены копии указанного постановления, данные лица привлечены к участию в настоящем деле. Неуказание в постановлении от 16.08.2021 о вынесении его в отсутствие арбитражного управляющего не свидетельствует о его незаконности по существу и наличии оснований для исключения данного постановления из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований со стороны Прокуратуры г. Усинска судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-10072/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 по делу № А29-10072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО11

ФИО1