Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми о признании недействительным решения собрания кредиторов в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.06.2012 по восьмому вопросу повестки дня.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил требования, просил признать недействительным решения собрания кредиторов по пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 от 18.06.2012 по пункту 8.4 повестки дня.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение полностью, в удовлетворении требований Инспекции – отказать.

Заявитель считает, что мнение уполномоченного органа о том, что в результате избрания комитета кредиторов из числа представителей залоговых кредиторов должника Инспекция утратила возможность контроля над ходом процедуры конкурсного производства, ошибочно. Банк указывает, что представитель Инспекции принимал участие на собрании кредиторов и осуществлял голосование, в том числе и по вопросу избрания конкретной кандидатуры в состав комитета кредиторов. По мнению кредитора, действующее законодательство не предусматривает особого порядка голосования по повестке первого собрания кредиторов для конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Инспекция в отзыве на жалобу указывает, что избрание состава комитета кредиторов в количестве 3 человек (работников Банка) нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как при наличии всего 8 кредиторов, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, уполномоченный орган фактически лишился права представлять свои интересы и реализовывать представленные ему законом полномочия, контролировать процедуру банкротства должника, что может повлечь ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего и создает угрозу исключения уполномоченного органа от принятия решений в процедуре банкротства. Уполномоченный орган также считает, что в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции в размере менее 10 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не вправе требовать созыва собрания в порядке статьи 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание 13.09.2012 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 13.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2012 до 14 часов 45 минут.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 20.09.2012 путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим с 19.06.2012 утвержден ФИО4, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 15.11.2012.

18.06.2012 первым собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 (присутствовало 4 кредитора с правом голоса 89,72 % от общей суммы установленных требований кредиторов) принят ряд решений, в том числе: по пункту 8.1 повестки дня – «создать комитет кредиторов»; по пункту 8.2 повестки дня – «количественный состав комитета кредиторов составляет 3 человека»; по пункту 8.3 повестки дня – «наделить комитет кредиторов полномочиями собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов»; по пункту 8.4 повестки дня – «избрать членами комитета кредиторов: ФИО2, ФИО8, ФИО9».

В соответствии с положениями статьей 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов именно к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные Законом. С учетом данных положений комитет кредиторов для наиболее эффективного выполнения возложенных на него функций и проведения процедуры банкротства должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа работников залогового кредитора, обладающего большинством голосов - ОАО «Сбербанк России».

Члены комитета кредиторов должника, избранные из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, соответственно будут представлять интересы только этого конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии 8 кредиторов (по состоянию на дату проведения собрания) должника, обладающих правом голоса на собраниях кредиторов, в результате избрания кандидатов комитета кредиторов, уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 8.4 повестки дня собрания кредиторов недействительным. В остальной части решение собрания кредиторов по пунктам 8.1, 8.2, 8.3 не признано недействительными, в связи с чем доводы заявителя нельзя считать состоятельными.

Таким образом, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 по делу № А29-10118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО10

ФИО1